Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам реабилитированного ФИО3, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР ФИО1, врио военного прокурора Ижевского гарнизона

на постановление Индустриального районного суда УР от 26 июля 2019 года о взыскании по заявлению реабилитированного ФИО3 с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 26 июля 2019 года по заявлению реабилитированного ФИО3 в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ с учетом уровня инфляции взыскан имущественный вред в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. В удовлетворении требований в части возмещения недополученной заработной платы и недополученной прибыли от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной прибыли от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению ФИО3, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля МРХ о прекращении им с заявителем отношений по исполнению двух действующих договоров, в том числе и по указанию заместителя военного прокурора в связи в возбуждением уголовного дела. Считает, что причина расторжения договоров подтверждена свидетельскими показаниями наряду с иными доказательствами – резолюцией МРХ на коммерческом предложении, выпиской о расчетному счету о прекращении выплат по расторгнутым договорам. Доказательств, опровергающих его доводы, в материалах дела не имеется. Просит постановление изменить, взыскать в Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ЮАА<данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей недополученной прибыли, <данные изъяты> рублей расходов.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по УР ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения закона, указывает, что при вынесении решения судом не учтен принцип разумности, суд уклонился от исследования доводов о том, что стоимость и размер оказанных юридических услуг зависит от сложности дела, количества действий, совершенных адвокатом при производстве по делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе документов, подтверждающих фактическое внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, регистрации соглашений, первичных бухгалтерских документов по учету взысканных сумм. В судебном заседании не установлен факт причинения заявителю имущественного вреда в указанном им размере, представленные квитанции не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу, они не являются бланками строгой отчетности, оформлены с нарушениями и противоречат закону. Сумма <данные изъяты> рублей за представление интересов заявителя в суде при рассмотрении вопросов реабилитации является явно завышенной, не соответствующей принципам разумности, справедливости и добросовестности, а также установленным Адвокатской палатой УР в 2016 году ставкам вознаграждения за юридическую помощь. По делу также не представлен акт оказанных услуг, в связи с чем невозможно оценить размер юридической помощи по договору. Предлагает постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционном представлении врио военного прокурора Ижевского гарнизона предлагает постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Приводя обстоятельства возбужденных в отношении ФИО3 уголовных дел, указывает, что в отношении последнего расследовалось дело по факту совершения им двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. По мнению прокурора, вынесенным 02 марта 2016 года постановлением о частичнои прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования уменьшен объем предъявленного обвинения, право на реабилитацию за ним не признавалось. Приговором от 03 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении указанного преступления, в связи с чем частичное прекращение уголовного преследования по факту мошеннических действий в рамках исполнения договоров по обслуживанию АПС влечет уменьшение объема предъявленного обвинения в рамках возбужденного 08 июня 2015 года уголовного дела. По мнению прокурора, при принятии решения судом нарушен закон, не приняты во внимание разъяснения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17. В описательной части постановления судом необоснованно указано на обращение с заявлением в суд ФИО3

В судебном заседании прокурора Михалевич В.И. апелляционное представление поддержал, дал аналогичные пояснения, считает, что причинно-следственная связь между утратой заработка и прекращение дела не доказана. По мнению прокурора, в отношении ФИО3 расследовалось одно дело, которое частично прекращено, в связи с чем оснований для реабилитации не имеется.

Представитель УФК по УР ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила в удовлетворении требований отказать. По мнению представителя, по делу не имеется достоверных сведений о расторжении договора с ФИО3 именно в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Представитель реабилитированного Козлов Е.И. апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения о необоснованности отказа в части взыскания недополученной прибыли. Указание в жалобе на необходимость взыскания в пользу ЮАА считает опечаткой.

Представитель ВСО СК РФ по Уфимскому гарнизону ФИО2 пояснил, что право ФИО3 на реабилитацию следственный органом не признавалось. Считает, что прекращение уголовного дела по одному из инкриминированных преступлений влечет уменьшение объема обвинения, в связи с чем оснований для реабилитации не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить в связи с существенный нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее по тесту – Постановление), суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке исследованы представленные сторонами доказательства, верно установлены обстоятельства вынесения в отношении ФИО3 постановления о частичном прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, а в дальнейшем обвинительного приговора по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также оказания последнему юридической помощи защитником.

Отсутствие в постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования указания на признание права на реабилитацию не препятствует рассмотрению судом настоящего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возмещения недополученной заработной платы и недополученной прибыли от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о расторжении договора именно в связи с возбуждением уголовного дела являются голословными, из резолюции «расторгнуть договор» на коммерческом предложении не следует, что причиной расторжения явилось именно возбуждение уголовного дела в отношении заявителя, какие-либо документы, в которых могла быть указана причина расторжения договора, ФИО3 не представлены. Пояснения в суде свидетеля МРХ о невозможности продолжения договорных отношений в связи с возбуждением уголовного дела носят вероятностный характер. Более того, коммерческое предложение с визой о расторжении договора поступило в организацию после возбуждения уголовного дела о преступлении, за совершение которого в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор.

Основания для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционного представления о необоснованности судебного решения в части возмещения расходов за оказании юридической помощи по уголовному делу, возбужденному 09 апреля 2015 года, противоречат закону.

По смыслу ст. 133 УПК РФ с учетом разъяснений п.3 Постановления право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Согласно материалам дела органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия уголовное преследование по ч.4 ст. 159 УПК РФ (по факту хищения денежных средств при выполнению работ по обслуживанию систем приема телевидения домофонов) прекращено по реабилитирующему основанию Уголовное преследование по второму факту (хищение при монтаже пожарной сигнализации на объектах строительства) продолжено, по данному факту в дальнейшем вынесен обвинительный приговор.

Вопреки доводам прокурора, согласно материалам дела уголовное преследование осуществлялось в рамках двух уголовных дел, возбужденных по различным фактам. Исходя из фабулы предъявленного обвинения, по мнению органа следствия, инкриминированные ФИО3 деяния совершены с разным умыслом, обстоятельства инкриминируемых деяний отличаются.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного преследования по самостоятельному обвинению влечет возникновение права на реабилитацию. Расследование двух уголовных дел в рамках одного производства, а также причинение инкриминируемыми органом следствия действиями материального ущерба одному потерпевшему не влияют на данный вывод. Судебное решение о взыскании возмещения расходов по плате юридической помощи в части вышеуказанного состава преступления является законным и обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для реабилитации в связи с частичным прекращением уголовного преследования по второму факту противоречит закону.

Так, в рамках указанного состава преступления органом следствия прекращено уголовное преследование по факту хищения денежных средств при монтаже пожарной сигнализации на двух из пяти инкриминируемых объектах строительства, что повлекло уменьшение размера инкриминируемого ФИО3 материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, частичное прекращение уголовного преследования лишь повлекло уменьшение объема обвинения, в остальной части по данному факту в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор.

Согласно дополнительному соглашению об оказании юридической помощи и квитанциям в связи с уголовным преследованием по указанному факту ФИО3 выплатил адвокату Козловой К.Е. <данные изъяты> рублей, как указано в договоре - по <данные изъяты> рублей за работу по обвинению в хищении при выполнении работ по монтажу сигнализации по каждому из пяти объектах строительства.

При таких обстоятельствах оснований для признания права на реабилитацию по данному факту не имеется, вывод суда о необходимости взыскания расходов по оплате юридической помощи размере <данные изъяты> рублей (без учета уровня инфляции) является необоснованным.

Какая-либо оценка данным обстоятельствам и соответствующим доводам прокурора судом первой инстанции не дана.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, судебное решение изменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридической помощи в данной части. Взысканная судом первой инстанции общая сумма возмещения расходов по оплате юридической помощи подлежит уменьшению.

Судебное решение в части возмещение расходов по оказании юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации является законным и обоснованным. С учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний взысканная сумма не является завышенной. Факт участия представителя в рассмотрении вопроса реабилитации подтвержден материалами дела, отсутствие акта выполненных работ в данной части не препятствует возмещению данных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оплаты ФИО3 вознаграждения установлен соответствующими квитанциями адвокатского кабинета.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации.

Представленные заявителем квитанции заполнены в целом надлежащим образом и позволяют достоверно установить получателя, плательщика, а также дату и размер внесенных по ней денежных средств. Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что некоторая неполнота отражения информации в квитанциях не ставит под сомнение выплату последним вознаграждения защитнику.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ, проверка факта внесения денежных средств в кассу адвокатского образования путем исследования соответствующих первичных бухгалтерских документов не входит в предмет настоящего судебного разбирательства. Указанная проверка бухгалтерской деятельности адвоката может быть инициирована заинтересованными лицами в ином установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ, а также правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

С учетом обстоятельств осуществления защиты и времени участия адвоката в следственных и процессуальных действиях доводы представителя Министерства финансов РФ о завышенной сумме вознаграждения являются несостоятельными.

Вопреки доводам прокурора, требование о возмещении имущественного вреда подписано ФИО3 и его представителем – адвокатом Козловым Е.И.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения постановления, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Оснований для изменения постановления в иной части либо отмены судебного решения не имеется.

Согласно уголовно-процессуальному закону публичный интерес в уголовном процессе представлен прокурором. Представитель следственного органа не отнесен числу лиц, обладающим правом обжалования постановления, права и законные интересы следователя обжалуемым судебным решением не затрагиваются. При несогласии с постановлением следователь вправе ходатайствовать перед прокурором о принесении апелляционного представления.

Апелляционное производство по частной (апелляционной) жалобе руководителя следственного органа подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда УР от 26 июля 2019 года о взыскании по заявлению реабилитированного ФИО3 с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ имущественного вреда в порядке реабилитации изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Уменьшить размер взысканного с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации по заявлению в порядке реабилитации имущественного вреда в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в пользу ФИО3 до <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы и представления – без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по частной (апелляционной) жалобе врио руководителя ВСО СК РФ по Уфимскому гарнизону.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев