Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника () городского прокурора Ленинградской области Ш. на приговор (наименование суда, дата), которым

Сергеева Т.В., (), не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Постановлено взыскать с Сергеевой Т.В. в пользу И. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ХХХ рублей ХХХ копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изложившей краткое содержание приговора суда и существо апелляционного представления, выступления прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, защитника осужденной Сергеевой Т.В. - адвоката Клышникова С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Сергеева Т.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

().

Таким образом, с ХХХ часов ХХХ минут (дата) до ХХХ часов ХХХ минут (дата), Сергеева Т.В. тайно умышленно похитила денежные средства в общей сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, принадлежащие И. и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины Сергеевой Т.В., а также правильность юридической квалификации ее действий, помощник () городского прокурора Ленинградской области Ш. полагает необходимым приговор суда изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом были нарушены требования общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в соответствии с положениями которой конфискация денег, ценностей и иного имущества возможна только в случае получения их в результате совершения преступлений, предусмотренных рядом статей особенной части УК РФ, а также по иным основаниям, предусмотренным указанной статьей, обращает внимание, что ст. 158 УК РФ не входит в перечень статей особенной части УК РФ, установленный ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при решении судьбы вещественных доказательств сослался на применение ст. 81 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора постановил конфисковать вещественные доказательства, приобретенные подсудимой на похищенные средства, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Просит приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить – исключить указание о конфискации кроссовок, джинсов, 2 футболок, блузы, носков, бюстгальтера, постановив их уничтожить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Сергеевой Т.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ. Осужденная Сергеева Т.В. была согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения были заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сергеева Т.В., обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Сергеевой Т.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям Сергеевой Т.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом правильно и оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Как видно из приговора, при назначении наказания Сергеевой Т.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой.

Суд учел, что Сергеева Т.В. ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не работает и не имеет основного места работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, добровольно выдала похищенную банковскую карту и имущество, добытое в результате преступления, активно способствовала расследованию преступления.

Решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы – в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеевой Т.В., признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в его добровольной выдаче.

Суд первой инстанции правильно не признал наличие у осужденной ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она лишена родительских прав, ее сын признан нуждающимся в государственной защите и ему назначен опекун, сама осужденная участия в содержании и воспитании сына не принимает.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание Сергеевой Т.В., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и мотивировал свое решение. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденная Сергеева Т.В. на похищенные у потерпевшего денежные средства приобрела предметы женской одежды, которые впоследствии выдала следователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискация денег, ценностей и иного имущества возможна только в случае получения их в результате совершения преступлений, предусмотренных рядом статей особенной части УК РФ, а также по иным основаниям, предусмотренным указанной статьей. При этом в указанные перечень, установленный ч. 1 ст. 1041 УК РФ, ст. 158 УК РФ не входит, иных оснований для конфискации имущества, по делу не имеется.

Предметы одежды, признанные по делу вещественными доказательствами, потерпевшим не истребовались, ходатайств об их возврате от других лиц не поступило, в связи с чем они подлежат уничтожению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает необходимым в соответствии со ст. 38916, 38917 УПК РФ приговор в этой части изменить, вещественные доказательства по делу – кроссовки, 2 футболки, блузу, носки, бюстгальтер, хранящиеся в камере хранения тыла УМВД России по () району Ленинградской области, – уничтожить.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор (наименование суда, дата) в отношении Сергеевой Т.В. изменить.

Вещественные доказательства по делу – кроссовки, 2 футболки, блузу, носки, бюстгальтер, хранящиеся в камере хранения тыла УМВД России по () району Ленинградской области – уничтожить. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника () городского прокурора Ш. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: Иванова Т.В.