Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвинова Ф.В., апелляционной жалобе адвоката Симанцова Ф.А. на постановление судьи Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ;

возвращено прокурору г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, мнение прокурора, защитника-адвоката, поддержавших соответственно доводы апелляционного представления и жалобы, и полагавших необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 30 марта 2013 года в г. Ноябрьске, с целью получения отметки о сдаче экзамена по предмету «прикладная механика» без фактического проведения самого экзамена и его сдачи, передал через посредника преподавателю Ноябрьского филиала Тюменского государственного нефтегазового университета (ТюмГНГУ) взятку в сумме <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа для соединения с уголовными делами в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвинов Ф.В. выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 153 УПК РФ отмечает, что соединение уголовных дел в одно производство является правом органов предварительного расследования, а не обязанностью, и реализуется ими при наличии определенных обстоятельств. Автор считает, что вопреки требованиям закона, обосновывая выводы о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал о совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц, что ухудшает его положение, а так же предопределяет и обязывает следователя к совершению действий по ухудшению положения подсудимого, в связи с необходимостью квалификации его действий по более тяжкой норме уголовного закона, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ изложенной им в постановлении от 02 июля 2013 года №16-П. Кроме этого, государственный обвинитель полагает, что отсутствует сама возможность соединения уголовного дела в отношении ФИО1 с другими уголовными делами, поскольку они все находятся в производстве Ноябрьского городского суда.

В апелляционной жалобе адвокат Симанцов Ф.А., выражает несогласие с обжалуемым постановлением и просит его отменить, так как считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что преступления, в котором обвиняются ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершены в форме соучастия, поэтому, по мнению защитника, уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть возвращено прокурору по основаниям ст. 153 УПК РФ. Автор полагает, что у органов предварительного следствия не имелось оснований для соединения уголовных дел, поскольку соучастие в преступлении и совершение преступления группой лиц ФИО1 в вину не ставилось. Кроме этого, защитник считает, что в результате возвращения уголовного дела прокурору, положения ФИО1 может быть ухудшено, при этом, ссылаясь на положения ст. 6.1 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №416-О, полагает, что, суд мог и самостоятельно соединить уголовные дела в одно производство, не прибегая к необоснованному возвращению уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 237 УПК РФ, в их взаимосвязи с требованиями ст. 153 УПК РФ, наличие оснований для соединения дел является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст. 237 УПК РФ, позволяющими вернуть уголовное дело прокурору при наличии оснований для соединения с другим уголовным делом.

Суд верно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, аналогичного инкриминируемого ФИО1 - в передаче взятки тому же лицу, в то же время, при аналогичных обстоятельствах, за совершение в их интересах аналогичных действий. Несмотря на то, что формально действия каждого из указанных лиц квалифицированы как совершение самостоятельных преступлений, инкриминируемые обстоятельства их совершения неразрывно связаны между собой. На это же указывают обстоятельства, установленные приговором Ноябрьского городского суда от 25 июня 2013 года, по которому действия лица, получившего взятку, квалифицированы как совершение одного преступления.

Предусмотренный ст. 153 УПК РФ перечень оснований для соединения уголовных дел не является исчерпывающим, либо ограничивающим возможность принятия такого решения в других случаях, когда это направлено на разрешение задач уголовного судопроизводства.

Реализация положений п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, устанавливающей, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений, направлено на создание условий для наиболее полного и объективного установления общей картины происшествия, улучшения качества исследования обстоятельств дела, которое будет очевидно выше при единовременном рассмотрении дела с участием всех заинтересованных и участвующих в устанавливаемых событиях лиц, нежели неоднократное исследование этих обстоятельств разными судами в различных судебных разбирательствах с участием только части очевидцев происходивших событий.

Возвращая дело прокурору суд обоснованно исходил из того, что соединение уголовных дел в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УПК РФ назначению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам представления и жалобы, обжалуемое постановление судьи не содержит указаний на возможность ухудшения положения ФИО5, как и на наличие оснований для предъявления ему более тяжкого обвинения, квалификации его действий по признаку совершения преступления в группе лиц, либо совершение всеми обвиняемыми одного преступления. В связи с чем, изложенные доводы удовлетворению не подлежат.

Возвращение дела прокурору в данном конкретном случае, не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, и, таким образом, не противоречит правовой позиции, изложенной в многочисленных решениях Конституционного Суда РФ, в том числе и в Определении от 7 июня 2011 года № 751-О-О.

Само по себе нахождение уголовного дела в отношении ФИО4 в Ноябрьском городском суде, не является препятствием возвращения уголовного дела в отношении ФИО5 для его соединения с уголовными делами в отношении ФИО3, Бурьян, напротив, раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Также являются не состоятельными, доводы защитника о нарушении судом требований ст. 61 УПК РФ, и принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №416-О, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 237 УПК РФ, суд вправе самостоятельно определить стадию принятия решения о соединении уголовных дел в одно производство.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года о возвращении, уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положением главы 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения, путем подачи жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа с приложением надлежаще заверенных копий обжалуемых судебных решений.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № том № в Ноябрьском горсуде.