Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Походиной Е.С. и апелляционной жалобе потерпевшего В.А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 сентября 2020 года о возвращении прокурору Первомайского района г. Ижевска УР уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

заслушав выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: в том, что она, находясь по адресу: <адрес> и <адрес>, имея единый умысел на систематическое хищение денежных средств своих знакомых, используя доверительные отношения, вызванные длительным знакомством и совместной трудовой деятельностью, путем обмана и злоупотребления доверием К.Д.П., В.П.В., Х.Т.Д., М.Е.И., Г.И.А., В.С.А., ДНТ «<данные изъяты>» в лице Г.Р.Г. похитила денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие вышеуказанные лицам, в период с 01 июня 2010 года по 30 октября 2012 года.

Судом принято решение о возвращении дела прокурору. Решение мотивировано тем, что в обвинительном заключении приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у обвиняемой возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших, преступные действия обвиняемой совершены разными способами. При таких обстоятельствах содеянное обвиняемой не может расцениваться как продолжаемое преступление, ее действия должны быть квалифицированы отдельно по каждому эпизоду преступной деятельности. По эпизодам в отношении В.А.В. и Г.И.А. она обвиняется в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, а квалификация ее действий по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ несомненно ухудшит ее положение и нарушит право на защиту.

Прокурор в апелляционном представлении указывает, что в обвинительном заключении приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ФИО3 имелся умысел на систематическое хищение денежных средств своих знакомых. При хищении денежных средств у различных потерпевших она продолжала реализовывать свой единый преступный умысел. Преступление совершено одним способом путем обмана и злоупотребления доверием. Органом следствия при квалификации действий ФИО3 правильно применен уголовный закон, ее действия обоснованно квалифицированы единой ч. 4 ст.159 УК РФ, поскольку совершены одним способом. Изъятие имущества происходило путем совершения ряда идентичных действий, объединенных единым умыслом, практически в одно время. Согласно ст. 17 УК РФ такие действия не образуют совокупность преступлений. Кроме того, прокурор указывает, что приговорами Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2017 года, 15 апреля 2020 года действия подсудимой были квалифицированы как единое продолжаемое преступление и при отмене данных приговоров судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции противоречащими закону не признаны. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Потерпевший В.А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы как продолжаемое хищение, состоящее из ряда преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Квалификация как единое преступление фактически была подтверждена апелляционным определением от 10 сентября 2019 года. В указанном определении было предложено рассмотреть квалификацию действий ФИО3 по ст. 159.4 УК РФ, наличие единого преступления не было поставлено под сомнение. Просит отменить постановление суда о возвращении и уголовного дела прокурору.

В суде апелляционной инстанции прокурор и потерпевшие В.А.В., В.С.А. поддержали доводы представления и жалобы, просили постановление суда отменить.

Подсудимая указала, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, противоречиво. Обвинением не исследован предпринимательский характер деятельности фигурантов дела, не исследована финансово-хозяйственная деятельность ООО «Винтаж», не выяснен руководитель ООО «Винтаж», не установлены мотив и способ совершения хищения, время возникновения умысла, не исследована окончательная судьба денежных средств ООО «Винтаж». Обвинение основано на вступивших в силу решениях по гражданским делам, в которых ответчиками являются иные лица, а не она. Выводы комплексной судебно-экономической экспертизы, проведенной для усиления позиции обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Показания потерпевших противоречивы. Уголовное дело должно быть возвращено прокурору.

Защитник указал, что следствием в полном объеме не исследовано имущественное положение обвиняемой. Для проверки ее доводов необходимо проведение судебно-бухгалтерской экспертизы. Назначение данной экспертизы является прерогативой следствия, а не суда. Проведенная в рамках следствия экспертиза вышла за пределы инкриминируемого периода.

Подсудимая и защитник просили постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить в силе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое судебное решение принято по итогам нового рассмотрения уголовного дела после отмены приговора от 15 апреля 2019 года, который, в свою очередь, был постановлен после отмены приговора от 02 июня 2017 года.

Каждый из указанных приговоров в отношении ФИО3 был отменен судом апелляционной инстанции определениями от 05 октября 2017 года и 10 сентября 2019 года по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемой.

При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Данные требования предусмотрены п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях Пленума, в силу ст. 126 Конституции РФ носят для нижестоящих судов общеобязательный характер, учитываются в качестве источника права.

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ не учтены и не выполнены. Изменение обвинения на более тяжкое, для чего уголовное дело возвращено прокурору, несомненно, ухудшит положение ФИО3, что с учетом оснований отмены приговоров от 15 апреля 2019 года и 02 июня 2017 года, не связанных с необходимостью ухудшения положения обвиняемой, является недопустимым.

Иных обстоятельств, которые являлись бы препятствием для рассмотрения уголовного дела судом на основе обвинительного заключения, составленного по уголовному делу в отношении ФИО3, в обжалуемом постановлении не приведено.

В апелляционных определениях от 05 октября 2017 года и 10 сентября 2019 года на наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, которые являлись бы основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не указано. При отмене приговоров от 15 апреля 2019 года и 02 июня 2017 года уголовное дело в каждом случае было передано в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Мотив и способ совершения преступления в нем указаны. Время возникновения умысла на совершение преступления к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, не относится. К числу таких обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, относится время совершения преступления, которое в обвинительном заключении отражено.

Остальные обстоятельства, на которые указано стороной защиты, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. Возвращение уголовного дела прокурору допускается при наличии препятствий его рассмотрения судом, если это не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования (согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ). Бухгалтерская экспертиза, производство которой, как считает защитник, требуется по настоящему уголовному делу, может быть назначена судом в соответствии со ст. 283 УПК РФ. Кроме того, судом может быть назначена повторная экспертиза в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

При изложенных данных постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства на основании п. 1,2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 сентября 2020 года о возвращении прокурору Первомайского района г. Ижевска уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Копия верна: