Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстых А.В., апелляционной жалобе защитника Самигуллина Р.Ф. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

возвращено прокурору г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Караева Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 30 марта 2013 года в г. Ноябрьске, с целью получения отметки о сдаче экзамена по предмету «прикладная механика» без фактического проведения самого экзамена, передала через посредника доценту Ноябрьского филиала ТюмГНГУ взятку в сумме 2000 рублей.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа для соединения с уголовными делами в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинительТолстых А.В. не согласен с постановлением судьи, считает его не основанным на нормах уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, указывая в своём постановлении на совершение подсудимой преступления в составе группы лиц и возвращая в этой связи уголовное дело прокурору, фактически обязывает следователя к совершению действий по ухудшению её положения и квалификации действий по более тяжкой норме уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение преступления в составе группы лиц. При этом ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 №16-П, признавшей положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исключающие изменение обвинения в сторону ухудшения не соответствующими Конституции России.

Полагает, что поскольку на момент вынесения Ноябрьским городским судом обжалуемого постановления от 16 октября 2013 года уголовные дела в отношении ФИО3 и ФИО4 находятся на рассмотрении в Ноябрьском городском суде, то прокурор лишён возможности соединить указанные дела в одном производстве. Полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу со стадии судебного следствия.

В апелляционной жалобе защитник Самигуллин Р.Ф.действующий в интересах обвиняемой ФИО1, так же просит об отмене постановления вследствие его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору может ухудшить положение обвиняемых ФИО1, Бурьян, ФИО3 и ФИО4, так как повлечёт увеличение объёма и формулировки предъявленного им обвинения, что недопустимо в силу закона. Считает, что органы предварительного следствия окончательно сформулировали объём обвинения и квалифицировали действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как самостоятельное преступление, при этом, формирование обвинения в силу требований закона является исключительной прерогативой стороны обвинения. Полагает, что исполняя решение суда о необходимости соединения уголовных дел в одно производство, органы следствия вынуждены будут сформировать новое общее обвинение в отношении ФИО1, Бурьян, ФИО3 и ФИО4, как соучастников одного преступления, что ухудшит их положение. Соединение уголовных дел в одно производство является не только не целесообразным, но и нарушит право участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд верно руководствовался положениями части первой статьи 237 УПК РФ, позволяющими вернуть уголовное дело прокурору при наличии оснований для соединения с другим уголовным делом. По смыслу положений ст. 237 УПК РФ, в их взаимосвязи со ст. 153 этого же кодекса, наличие оснований для соединения дел является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд верно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, аналогичного инкриминируемого ФИО1 - в передаче взятки тому же лицу, в то же время, при аналогичных обстоятельствах, за совершение в их интересах аналогичных действий. Несмотря на то, что формально действия каждого из указанных лиц квалифицированы как совершение самостоятельных преступлений, инкриминируемые обстоятельства их совершения неразрывно связаны между собой. На это же указывают обстоятельства, установленные приговором Ноябрьского городского суда от 25 июня 2013 года, по которому действия лица, получившего взятку, квалифицированы как совершение одного преступления.

Предусмотренный ст. 153 перечень оснований для соединения уголовных дел не является исчерпывающим, либо ограничивающим возможность принятия такого решения в других случаях, когда это направлено на разрешение задач уголовного судопроизводства.

Реализация положений п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, устанавливающей, что в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений, направлено на создание условий для наилучшего, т.е. наиболее полного и объективного установления общей картины происшествия, улучшение качества исследования обстоятельств дела, которое будет очевидно выше при единовременном рассмотрении дела с участием всех заинтересованных и участвующих в устанавливаемых событиях лиц, нежели неоднократное исследование этих обстоятельств в разными судами в различных судебных разбирательствах с участием только части очевидцев происходивших событий.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно исходил из того, что соединение уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 повлечёт их единовременное рассмотрение, что будет способствовать наиболее полному установлению обстоятельств дела, принятию по делу решения, соответствующего принципам законности и справедливости, что соответствует предусмотренному ст. 6 УПК РФ назначению уголовного судопроизводства.

Доводы государственного обвинителя противоречивы - ссылаясь на недопустимость ухудшения положения обвиняемого при возвращении уголовного дела прокурору, одновременно он сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, в силу которой такое возвращение допустимо и возможно. Кроме того, доводы представления, как и доводы апелляционной жалобы защитника, не основаны на материалах дела - вопреки этим доводам, обжалуемое постановление судьи не содержит указаний на возможность ухудшения положения обвиняемой, как и на наличие оснований для предъявления ей более тяжкого обвинения, квалификации её действий по признаку совершения преступления в группе лиц, либо совершение всеми обвиняемыми одного преступления. В связи с этим данные доводы не подлежат удовлетворению.

Возвращение дела прокурору в рассматриваемом случае не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, и, таким образом, не противоречит правовой позиции, изложенной в многочисленных решениях Конституционного Суда РФ, в том числе и в Определении от 7 июня 2011 года № 751-О-О.

При принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прокурору г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Самигулина Р.Ф., апелляционное представление государственного обвинителя Толстых А.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положением главы 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения, путем подачи жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа с приложением надлежаще заверенных копий обжалуемых судебных решений.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.