Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Т. – адвоката Балдина В.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 01 октября 2015 года, которым

Т., проживающему по адресу: /__/,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Т. от 08.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Т. о признании его потерпевшим по уголовному делу № 2012/1276,

заслушав стороны по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Т. от 08.06.2015 об отказе в удовлетворении его ходатайства в качестве свидетеля о признании потерпевшим по уголовному делу № 2012/1276. В обоснование указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в результате преступной деятельности ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело № 2012/1276 по ч.4 ст.159 и ч.3 ст. 174.1 УК РФ, ему был причинен ущерб, так как после незаконного оформления путем проведения ряда мнимых сделок земельного участка по адресу: /__/, он был продан ему как добросовестному покупателю. В настоящее время данный земельный участок истребован в пользу администрации г.Томска. Таким образом, он был лишен как земельного участка, так и денежных средств, уплаченных за него в сумме /__/ рублей.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г.Томска Т. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Т. – адвокат Балдин В.В. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование приводит доводы, согласно которым суд необоснованно устранился от рассмотрения жалобы по существу, мотивируя это процессуальной самостоятельностью следователя и как следствие, невозможностью обсуждения вопроса об обоснованности признания Т. потерпевшим, а также не дал оценки законности мотивировки обжалуемого постановления по существу, а потому просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора района Кошкарев Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Балдина В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, в ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области поступило ходатайство свидетеля Т. от 05.06.2015 о признании его потерпевшим по уголовному делу № 2012/1276 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1 УК РФ. Согласно ходатайству свидетеля, обвиняемые по делу лица совершили ряд мнимых сделок посредством подконтрольных им лиц и в дальнейшем сделку по отчуждению земельного участка, расположенного в /__/ за /__/ рублей ему, Т., выступавшему в качестве добросовестного покупателя, тем самым легализовав имущество, добытое преступным путем. В результате чего преступлением ему был причинен ущерб, поскольку он лишился уплаченных денежных средств и самого земельного участка, который в настоящее время по решению суда истребован в пользу администрации г.Томска.

Следователем отказано в удовлетворении ходатайства Т. о признании потерпевшим в рамках уголовного дела № 2012/1276, поскольку ему не был причинен имущественный ущерб, он являлся добросовестным приобретателем земельного участка и надлежащим образом зарегистрировал свое право собственности на него.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Названное постановление следователя об отсутствии процессуальных оснований для признания Т. потерпевшим в рамках уголовного дела не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, является мотивированным, следователь учел все имеющие значение обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования.

Вопрос о достаточности оснований для признания лица потерпевшим по уголовному делу – это оценочная категория и в силу ст. 38 УПК РФ находится в компетенции следователя, принимающего данное решение. Следователь самостоятельной процессуальной фигурой и вправе действовать в пределах своих полномочий, предусмотренных УПК РФ.

Доводы жалобы представителя заявителя о том, что суд не обеспечил защиту прав заявителя, не соответствуют действительности, поскольку статья 125 УПК РФ устанавливает порядок проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, суд исследовал все имеющиеся материалы дела, относящиеся к предмету судебного разбирательства, принятое решение мотивировано.

Нарушений органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона судом не выявлены, доводы апелляционной жалобы об обратном, неубедительны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

Вместе с тем, во вводной и резолютивной части обжалуемого постановления допущена явная техническая ошибка в написании фамилии заявителя, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 01 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Т. от 08.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Т. о признании его потерпевшим по уголовному делу, изменить.

Во вводной и резолютивной частях постановления устранить техническую ошибку в написании фамилии заявителя – «Т.». Правильным считать фамилию – «Т.», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балдина В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья