Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО 2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 года, которым удовлетворено требование адвоката Сорока И.А. в интересах ФИО 1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Сорока И.А. в интересах ФИО 1 обратился в суд с требованием в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении его доверителю затрат на оказание юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом уровня инфляции.

В процессе судебного разбирательства адвокат Сорока И.А. уточнил требование и просил взыскать в пользу ФИО 1 затраты на оказание юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего с учетом инфляции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование требования адвокат сослался на то, что указанные расходы были понесены ФИО 1. в рамках уголовного преследования по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое было прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию, а также в связи с вынесением оправдательного приговора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому за ФИО 1 также было признано права на реабилитацию и за составление адвокатом надзорных жалоб в вышестоящие судебные инстанции.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2015 года требование удовлетворено в полном объеме и в пользу ФИО 1. с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО 2., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Автор жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-(в редакции от 24.07.2007 года, с изм. от 03.12.2007 года) «Об адвокатской деятельности и Адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В данной статье делается указание на существенные условия соглашения, а именно, является существенным для дела: предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Основанием для внесения денежных средств в кассу адвокатского образования является заключенный договор, который в свою очередь проходит регистрацию в книге регистрации договоров.

Одним из основных доказательств по данному делу, подтверждающих факт обоснованности внесения заявителем денежных средств за оказание услуг по за защите интересов в уголовном деле, а также за оказание правовых услуг по данному делу является договор возмездного оказания услуг, согласно которому в соответствии пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данные договоры не были пpeдставлены суду.

Автор жалобы считает, что Министерство финансов РФ не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение вреда и не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. ответственность Министерства финансов РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, должна наступать лишь при виновных действиях подведомственных ему учреждений, либо по вопросам, относящимся к непосредственной компетенции Министерства финансов РФ, а не за действия (бездействие) всех государственных органов и их должностных лиц.

На апелляционную жалобу адвокатом Сорока И.А. и помощником прокурора Триноженко М.И. поданы возражения в которых они просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО 2., без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Настоящий Д.В. полагал необходимым отменить обжалуемое судебное решение и прекратить производство по требованию адвоката Сорока И.А. в интересах ФИО 1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Адвокат Сорока И.А. и ФИО 1. возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, а также выразили несогласие с мнением прокурора, указав на то, что занятая им позиция является незаконной и прямо противоречит требованиям ст. 389.24 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 399 УПК РФ ходатайство о возмещении вреда реабилитированному должно быть подано в суд непосредственно реабилитированным. Из этого следует, что подобное ходатайство должно быть подписано самим реабилитированным - в данном случае ФИО 1

Как видно из представленного материала, требование в порядке ст. 135 УПК РФ поданное от имени ФИО 1 подписано адвокатом Сорока И.А., но не подписано самим реабилитированным ФИО 1 В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования в порядке ст.135 УПК РФ от имени ФИО 1

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и в силу ст. 389.17 УПК РФ, влекут отмену постановления с прекращением производства по требованию о возмещении вреда реабилитированному, поданному адвокатом Сорока И.А. в интересах ФИО 1.

Вопреки доводам реабилитированного ФИО 1 о нарушении положений ст. 389.24 УПК в том случае если суд согласиться с позицией прокурора Настоящего Д.В., суд апелляционной инстанции полагает, что отменой обжалуемого постановления и принятием решения о прекращение производства по требования адвоката Сорока И.А. в порядке ст. 135 УПК РФ, не ухудшается положение реабилитированного ФИО 1 т.к. он, с соблюдением всех требований, предусмотренных главой 18 и ст.399 УПК РФ, вправе обратиться в суд с соответствующим требованием о возмещении имущественного вреда в результате уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л: постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2015 года в отношении ФИО 1 отменить, производство по материалу, прекратить.

Судья: