Гражданский кодекс часть 1

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Армения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Качановского А.С., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с направлением материала по ходатайству следователя в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Ст.следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста и залога на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 6 лет лишения свободы, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может предпринять меры по оказанию угроз и иного противоправного воздействия на свидетелей, иных неустановленных по уголовному делу очевидцев преступления, других членов организованной группы, данные о которых ему известны, с целью изменения ими своих показаний по уголовному делу, а также уничтожить не изъятые до настоящего времени доказательства.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1его защитники – адвокаты Поляков И.М., Москаленко Н.В., не согласившись с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также на ст. 106-109 УПК РФ, указывают, что основанием для избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может являться длительный срок лишения свободы, однако по преступлению по ч.3 ст.171.2 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, максимальное лишение свободы предусматривает 6 лет, что не является длительным сроком.

Указывают на то, что в обоснование целесообразности заключения ФИО1 под стражу суд привел доводы о том, что последний не трудоустроен и не имеет легальных постоянных источников дохода. Однако указанные выводы не могли быть положены в основу принятого решения, как противоречащие ч.1 ст.37 Конституции РФ, не содержащей обязанности каждого трудиться, и тем более ответственности, влекущей заключение под стражу, при этом указывают, что одновременно с вышеприведенными выводами, судом установлено, что ФИО1 трудоустроен неофициально товароведом, указан размер его заработной платы.

В жалобе полагают, что следователем в суд не представлено убедительных материалов уголовного дела, подтверждающих, что ФИО1 скрывался от правоохранительных органов, при этом считают недопустимыми выводы суда, указавшего в обжалуемом постановлении на недоказанность доводов ФИО1 о том, что он не скрывался, а находился на отдыхе в охотничьих угодьях, поскольку в силу конституционных норм, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

Полагают голословным и предположительным выводы суда о возможном оказании ФИО1 давления на неустановленных свидетелей, поскольку конкретных, фактических доказательств тому суду не представлено, в связи с чем, данный довод в качестве обоснования необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приведен необоснованно.

В жалобе приводят доводы о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что выразилось в оставлении судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, в постановлении суда отсутствует даже формальная ссылка на проверку в ходе судебного разбирательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а единственное представленное в материалах дела доказательство, - протокол допроса свидетеля ФИО9 не содержит никаких данных, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО9, которая опасается угроз в ее, и близких родственников адрес, суд не учел, что следственным органом не представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, которыми бы подтверждались факты оказания давления на указанного свидетеля либо ее близких родственников со стороны обвиняемого.

При избрании в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, судом в должной мере не проверена возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, тогда как стороной защиты были представлены правоустанавливающие документы и согласие собственника жилого помещения по адресу: <адрес>92 на исполнение по указанному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста. В допросе свидетелей ФИО10 и ФИО11 в обоснование избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, судом было отказано, что, по мнению защиты, указывает на «предрешенность» вопроса по избранию меры пресечения.

Также в жалобе приводят доводы, что обжалуемое судебное решение принято без учета сведений о состоянии здоровья ФИО1, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, и личности последнего, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, частично содержит отца и мать, являющихся пенсионерами, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, и нахождение его под стражей отрицательно скажется на его семье.

Отсутствует в судебном решении и оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 дал согласие на избрание меры пресечения домашний арест или денежный залог в сумме 1 000 000 рублей и подтвердил готовность являться по вызовам к следователю.

Кроме того, суд не учел, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к сфере экономики, и не относится к преступлениям против личности или органов государственной власти, тем самым, не обладает повышенной общественной опасностью, носит одноэпизодный характер.

Не проверен судом и порядок задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в то время как выяснение этого вопроса имеет существенное значение для принятия процессуального решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, защитники считают, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1 органом следствия суду не представлено.

На основании приведенных доводов, просят постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: <адрес>92, либо денежный залог в размере 1000 000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не убедился, что в представленных следователем в суд в обоснование заявленного ходатайства материалах имеются письменные доказательства, содержащие конкретные сведения, указывающие на причастность к инкриминируемому преступлению именно ФИО1, и как того требует закон, дать этим сведениям оценку в своем решении, тем самым, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, суд не проверил.

Кроме того, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд вышел за пределы ходатайства следователя об избрании меры пресечения, обосновав свои выводы тем, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, что не было указано в ходатайстве.

В соответствии с п. 2 ст. 389.¹⁵ УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.²⁰, ч. 1 ст. 389.²² УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления суда, с учетом того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, принимая во внимание первоначальный этап расследования, когда в полном объеме не установлен круг лиц, которые впоследствии могут получить процессуальный статус участника уголовного судопроизводства, не выявлены все доказательства инкриминируемой обвиняемому ФИО1 преступной деятельности, тем самым сохраняется угроза их утраты, в том числе, посредством действий обвиняемого, до повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под которой установить до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - отменить.

Материал по ходатайству ст.следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Кима К.С. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого оставить без изменения, установить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Армения, до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Апелляционную жалобу адвокатов Полякова И.М. и Москаленко Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, - удовлетворить частично

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова