Гражданский кодекс часть 1

заявитель ФИО1, отбывающий в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> наказание в виде лишения свободы по приговору Слободского районного суда Кировской области от 24 сентября 2012 года, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просит признать незаконным заключение почерковедческой экспертизы № от 07.03.2014 года, копию которого Следственный комитет РФ по г. Кирову направлять ему отказывается, утверждая, что подпись в протоколе явки с повинной от 03.05.2012 года, имеющимся в материалах уголовного дела, выполнена не им, а сотрудником полиции.

Постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 16.07.2015 года в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что был осужден Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство из ревности, а в качестве доказательства в основу обвинения легла его явка с повинной от 3 мая 2012 года. Обращает внимание, что 3 мая 2012 года его задержали за административное правонарушение в нетрезвом виде и обманным путем заставили писать чистосердечное признание в убийстве ФИО8, с которым он употреблял спиртное, однако при рассмотрении уголовного дела он о данном факте умолчал, не назвав фамилии сотрудников полиции, то есть ФИО5 и ФИО6. По факту подделки подписи в протоколе его явки с повинной Следственным комитетом РФ по г. Кирову была проведена экспертиза, однако его с заключением эксперта № от 07.03.2014 года не знакомят, все его заявления остаются без ответа. В отношении указанных им сотрудников полиции была проведена проверка, и 11.03.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на заключение эксперта. В ответе на его обращение в Слободской районный суд Кировской области сообщается, что данного заключения в материалах уголовного дела не имеется. А поэтому просит истребовать из Следственного Комитета РФ по г. Кирову заключение почерковедческой экспертизы № от 07.03.2014 года, перенаправить его жалобу Прокурору г. Слободского.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в случае, если судьей по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 на заключение почерковедческой экспертизы № от 7 марта 2014 года, судья указал в постановлении, что данная жалоба не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные в ней доводы фактически сводятся к оспариванию допустимости доказательств по уголовному делу (явки с повинной и чистосердечного признания), в то время как по данному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, вопрос о законности и обоснованности данных доказательств был предметом проверки на стадии судебного разбирательства. Кроме того, заключение эксперта не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы судьи в постановлении мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции согласен, находя их правильными, основанными на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи апелляционный суд находит законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.

Истребование из Следственного Комитета РФ по г. Кирову заключения почерковедческой экспертизы № от 07.03.2014 года, а также направление жалобы осужденного для рассмотрения Прокурору г. Слободского не входит в полномочия суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья: