Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мамаева А.А. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 29 мая 2017 года.

Заслушав выступление обвиняемого Мамаева А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Мамаеву А.А. отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 29 мая 2017 года по ходатайству следователя СО УФСБ России по Калининградской области Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамаева А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Э.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ни он, ни его подзащитный не были извещены о дате рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний было разъяснено Мамаеву А.А. ненадлежащим образом, неконкретно, сведений о том, когда именно Мамаев А.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и поданы ли замечания в установленный законом срок постановление не содержит. Просит постановление суда отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Заслушав выступления обвиняемого Мамаева А.А. и его защитника Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 29.05.2017 было подано Мамаевым 31.07.2017, уже после проверки судебного решения об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции 09.06.2017 и спустя значительный промежуток времени, как со дня окончания судебного заседания суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

При этом согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (постановление от 14.07.2017 №21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко») содержащееся в ч.1 ст.260 УПК РФ законоположение исключает восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подачу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств.

При рассмотрении материалов в апелляционной инстанции обвиняемый Мамаев А.А. не заявлял о намерениях подать замечания на протокол судебного заседания и полноценно осуществлял свою защиту во второй инстанции, в т.ч. с помощью своего защитника, ссылаясь также и на протокол судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что председательствующим не были разъяснены сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в связи с чем он не смог воспользоваться своим правом на подачу замечаний в установленные законом сроки, являются несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания от 29.05.2017 года.

Иных причин пропуска срока на подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечаний на него, в т.ч. являющихся уважительными, стороной защиты не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение заинтересованным лицом, а таковых Мамаевым А.А. представлено не было, вывод суда об отказе в восстановлении ему срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания является правильным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, поскольку ходатайство обвиняемого рассмотрено в соответствии со ст.130 УПК РФ. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мамаева А.А. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко