Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Караева Х.А., адвоката Чапанова С-М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жаватханова С.К. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 16 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ СК РФ по РД ФИО3 и в отношении ФИО1<дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на период предварительного следствия, т.е. до 18 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Чапанова С-М.С., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Жаватханова С.К. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности

В обоснование указывается, что во исполнение рекомендаций п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции должен был осуществить проверку обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и эта проверка не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущего отмену постановления суда. В вопросе причастности ФИО1 к совершению убийства ФИО7 суд ограничился доводами органав следствия, которые изложены в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако со дня возбуждения уголовного дела прошло более 4-х месяцев. По уголовному делу произведены ряд следственных действий (допросы свидетелей, экспертизы, опросы лиц адвокатом с последующим ходатайством по их допросу), исходя из которых, не вдаваясь в вопросы виновности ФИО1 в совершении преступления, можно сделать вывод о его причастности или непричастности к убийству ФИО7. При этом также указывает, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Установление наличия и отсутствия оснований для избрания меры пресечения при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения также является обязательным для суда. Полагает, что суд формально подошёл к данному вопросу. Спустя 4 месяца после возбуждения уголовного дела следствием проделан определённый объём работы, результаты которой свидетельствуют не только о необоснованности довода о причастности ФИО1 к совершённому убийству, но и невозможности повлиять на потерпевших и свидетелей, угрожать либо иным путём препятствовать по уголовному делу. По уголовному делу назначено 24 судебных экспертизы, и по 22 из них получены заключения. Не выходя за пределы предмета рассмотрения апелляционной жалобы, но в рамках доводов следствия о возможном влиянии ФИО1 на ход предварительного следствия в понятии ст.97 УПК РФ, защита отмечает, что объём и характер назначенных экспертиз, в том числе назначенных и по ходатайству защиты свидетельствует, наряду с допрошенными свидетелями преступления, о закреплении следственным органом необходимого объёма доказательств в понятии ст.74 УПК РФ, позволяющих правильно квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с требованиями Общей и Специальной части УК РФ. В материалах по избранию и продлению меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют фактические данные, подтверждающие довод следственного органа и вывод суда о том, что ФИО8 может воспрепятствовать производству по уголовному делу по какому-либо из пунктов ч.1 ст.97 УПК РФ, в том числе и скрыться от следствия, что обосновывается следствием тяжестью совершённого преступления и возможного срока лишения свободы по такой квалификации, как совершение убийства группой лиц по предварительному сговору (п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ). В п.5 Постановления Пленума №41 указано, что качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения Принимая во внимание факт совершённого убийства, следствие, спустя четыре месяца интенсивных следственных действий располагает достаточными данными для вывода о том, что тяжесть совершённых противоправных действий ФИО1 должна квалифицироваться по менее тяжкой статье Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта №168 от 10 декабря 2018 г. подтверждает, что смерть ФИО7 наступила в результате сквозных пулевых ранений головы. Однако следствие, несмотря на имеющиеся в деле соответствующие экспертные заключения и показания свидетелей и обоснованные ходатайства защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 105 УК РФ, манипулирует тяжестью преступления и максимальным сроком наказания по этому преступлению вследствие отсутствия доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от следствия. Считает, что полученные пулевые ранения в ноги ФИО1, в результате которых он вынужден передвигаться на костылях, является обстоятельством, которое ограничивает передвижения ФИО1ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, имеет положительную характеристику с места жительства. Также просит суд апелляционной инстанции проверить выполнение пункта 21 вышеуказанного постановления о том, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Защита просит суд установить в деле наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Каждое решение суда о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на доводы следствия, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения. Полагает, что применение к ФИО1 предусмотренной ст.105.1 УПК РФ меры пресечения в виде запрета определённых действий позволит следственному органу беспрепятственно и в полной мере выполнить те задачи по доказыванию в данном уголовном судопроизводстве в понятии ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, применить к ФИО1 меру пресечения, предусмотренную ст.105.1 УПК РФ в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Жаватханова С.К., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года (в ред. 24.05.2016 г.) при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, и продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до 9 (девяти) месяцев 8 суток, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, а также указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились.

Далее, суд первой инстанции в нарушении требований ч.2 ст.109 УПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не проверил не привел доказательства и не мотивировал в постановлении, в чем заключается особая сложность данного уголовного дела, ограничившись лишь указанием, что «доводы следователя, изложенные в постановлении, суд находит обоснованными и считает, что утверждения органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования обусловлено объективными причинами и сложностью уголовного дела».

При этом, суд первой инстанции не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и не привел в постановлении какие либо доказательства их подтверждающие.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до 9 месяцев 8 суток, суд первой инстанции также не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по делу и не выяснил причины, по которым они небыли выполнены ранее.

В материалах ходатайства отсутствуют сведения о проведенных следственных действиях в запрашиваемый следователем период, не указано какие следственные действия необходимо еще выполнить. Ходатайство содержит лишь сведения о движении дела, свидетельствующие о неэффективной организации предварительного расследования и допущенной по делу волоките. Эти обстоятельства оставлены судом без внимания и надлежащего реагирования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2019 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения, суду первой инстанции следует устранить приведенные выше нарушения, в полном объеме исследовать все представленные сторонами материалы, как представленные следователем, так и стороной защиты, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

При этом, принимая во внимание тяжесть преступления в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 8 суток, то есть до 13 сентября 2018 года включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ СК РФ по РД ФИО3 и в отношении ФИО1<дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на период предварительного следствия, т.е. до 18 сентября 2019 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Жаватханова С.К.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1<дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 8 (восемь) суток, т.е. до 13 сентября 2019 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий