Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2018 года, которым в удовлетворении жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностного лица, отказано,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной руководителем Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртские Республики в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ММО МВД России «Игринский» Кардапольцева В.А. при осмотре места происшествия.

В апелляционной жалобе заявитель – руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведений незаконности действий старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ММО МВД России «Игринский» Кардопольцева В.А. Полагает, что выводы суда о том, что Кардапольцев В.А. фактически не подменил следственные действия, при проведении которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия изъятия документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях (обыск, выемка) другими - осмотр места происшествия, а также о том, что изъятие предметов и документов на этапе проверки сообщения о преступлении является объективной необходимостью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям, установленным УПК РФ. Изъятие исполнительного производства № №, содержащее информацию о вкладах и счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя должника Ш.Ю.В., возможно только в рамках установленной статьями 29. 165, 182, 183 УПК РФ процедуры выемки (обыска). В изложенной ситуации Кардопольпевым В.А. произведено изъятие исполнительного производства в рамках следственного действия (осмотр места происшествия), которым изъятие документов, содержащих информацию о вкладах и счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях уголовно - процессуальным законом не допустимо. Материалы исполнительного производства содержат информацию о вкладах и счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях охраняемую законом, и их изъятие без соответствующего судебного решения, создало предпосылку доступа третьих лиц к материалам исполнительного производства. Постановлением суда нарушено право должника Ш.Ю.В. на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах, и соответствующая обязанность государства в лице УФССП России по Удмуртской Республике обеспечивать это право. Просит постановление отменить, вынести иное судебное решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Игринского района Шулятьев Н.О. находит принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности. Полагает, что судом верно сделан вывод о законности изъятия исполнительного производства в отсутствие судебного решения, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы УФССП РФ по УР, не выявлено.

В судебном заседании представитель УФССП России по УР доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступления представителя заявителя и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, проверил по жалобе заявителя законность и обоснованность действий оперуполномоченного ОЭБиПК ММО МВД России «Игринский» Кардапольцева В.А. при осмотре места происшествия.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов следует, что 06 июля 2018 года с 11. 30 часов по 11.50 часов, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММО МВД России «Игринский» Кардапольцевым В.А. в служебном кабинете № 308 Игринского

РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Советская, д.27, был произведен осмотр места происшествия.

Основанием для осмотра места происшествия, послужило зарегистрированное 06 июля 2018 года в КУСП МО МВД России «Игринский» за № сообщение о совершении должностными лицами Игринского РОСП преступления и незаконного окончания исполнительного производства №, возбужденного в отношении Ш.Ю.В., то есть о преступлении, предусмотренном по ч.1 ст.286 УК РФ Проверка, а следовательно, и все проверочные мероприятия, в том числе осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято оконченное исполнительное производство, были проведены в рамках УПК РФ.

По результатам проверки 23.08.2018 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ.

Осмотр места происшествия – кабинет начальника Игринского РОСП и изъятие оконченного исполнительного производства № проведено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с полномочиями, закрепленными в УПК РФ, осмотр проводился в присутствии начальника отдела-старшего судебного пристава Игринского РОСП.

Протокол составлен в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ, в котором отражено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, был предъявлен для ознакомления.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что процессуальных нарушений должностным лицом - старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ММО МВД России «Игринский» Кардапольцевым В.А., действия которого заявители обжаловали, не допущено ни в ходе осмотра, ни при изъятии исполнительного производства.

Вопрос о допустимости данного доказательства в предмет рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Приводимые заявителем аргументы о незаконности изъятия исполнительного производства ввиду отсутствия судебного решения были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом обоснованно сделан вывод о том, что законодателем однозначно не решен вопрос, относятся ли материалы исполнительного производства к материалам, содержащим тайну, охраняемую федеральным законом.

Конституционный Суд РФ, в определении от 19 января 2005 г. N 10-О "По жалобе открытого акционерного общества "Универсальный Коммерческий банк "Эра" на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" определил, что положения ч. ч. 2 и 4 ст. 182 УПК РФ в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагают необходимость принятия судебного решения о выемке и изъятии путем проведения обыска предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.

Понятие банковской тайны, раскрывается в ст. 857 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положение о банковской тайне раскрывается в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой не только банк, но и все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией.

Из указанного законоположения следует, что обязанность по сохранению банковской тайны лежит на банке, кредитной организации, то есть субъекте, защищающем банковскую тайну.

Заявителем не указано, какие права и законные интересы заявителя были затронуты указанными действиями и затруднен, в связи с этим, доступ к правосудию этого юридического лица, в том числе изъятием оконченного и находящегося в архиве исполнительного производства. При проверке законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностных лиц в связи с жалобами заинтересованных лиц, суды не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе, по вопросам допустимости доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено: судебный порядок рассмотрения жалобы, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ, соблюден.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностного лица оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: