Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского городского прокурора Нагайцевой С.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи от <данные изъяты>, окончательно назначено 120 000 рублей в доход государства;

осужден по п.п. «б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Выслушав осужденного . Д.С., адвокат Кучма Ю.Н. в защиту осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда . Д.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый . Д.С. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Павлово-Посадского городского прокурора Нагайцева С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий . Д.С., считает приговор суда незаконным и несправедливым. Штраф в размере 120 000 рублей по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. Д.С. не оплачен. В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Вопреки требованиям закона, суд указал на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи от <данные изъяты>. С учетом изложенного просит приговор суда изменить. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначить . Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии –поселении, со штрафом в размере 120 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно. Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении . Д.С. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора судебная коллегия не усматривает.

Наказание . Д.С. назначено в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, а также правилами ст.6, ст.60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в отношении . Д.С. изменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции назначил . Д.С. наказание без учета ст. 70 УК РФ, сославшись на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить . Д.С. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа. При этом следует исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного участка Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде штрафа в размере 120 000 рублей, окончательно назначить ФИО наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Павлово-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В.Исаева