Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Кировской области от 04 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>,

в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ продлен на 1 месяц испытательный срок, установленный приговором Советского районного суда Кировской области от 01 июня 2020 года, и возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться в течение одного месяца.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Шатуновой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, мнение прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Кировской области от 01 июня 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на период которого на ФИО5 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговором суда с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капитал-К» в возмещение материального ущерба взыскано 454040 рублей 48 коп.

При этом, до исполнения решения суда в части гражданского иска, сохранены обеспечительные меры на арестованное, в соответствии с постановлением того же суда от 11.02.2020 года, имущество ФИО1, на которое постановлено обратить взыскание в случае отсутствия у осужденной достаточных денежных средств для исполнения приговора.

Приговор вступил в законную силу 12 июня 2020 года.

Постановлением Советского районного суда Кировской области от 04 сентября 2020 года удовлетворено представление начальника Верхошижемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области, осужденной ФИО1, в связи с её уклонением от возмещения ущерба, причиненного преступлением, продлен испытательный срок по вышеуказанному приговору на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться в течение одного месяца.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает доводы представления уголовно-исполнительной инспекции о том, что она не предпринимает мер к трудоустройству, не соответствующими действительности. Указывает, что в ходе судебного заседания представила документы, подтверждающие её ошибочное снятие с учета в центре занятости населения и ее обращение в центр занятости для перерегистрации в качестве безработной, а также отмечает, что сотруднику уголовно-исполнительной инспекции было известно о её проблемах с ЦЗН.

Указывает, что она заявляла отказ от услуг защитника по назначению - адвоката Чеснокова Д.В., поскольку до суда общалась и вела переписку по электронной почте с адвокатом Шатуновой Л.С., которая осуществляла её защиту при рассмотрении уголовного дела, помогала решить вопрос по перерегистрации в ЦЗН, но в судебное заседание 04 сентября 2020 года данный адвокат явиться не смогла в связи с нахождением на самоизоляции.

Ссылается на то, что ей не была вручена копия представления УИИ.

Указывает на предпринятые меры к перерегистрации ее в центре занятости населения и к самостоятельному трудоустройству.

Ссылаясь на наличие малолетней дочери и работу мужа за пределами Кировской области, указывает, что она не имеет возможности трудоустроиться в другом населенном пункте.

Сообщает, что приобщала к материалам дела расписки, подтверждающие возмещение ущерба другим потерпевшим по делу.

Просит постановление суда отменить и в удовлетворении представления УИИ отказать.

Прокурором Верхошижемского района Кировской области Смирновым А.М. на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 поданы письменные возражения, в которых автор возражений считает доводы жалобы осужденной необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как усматривается из материалов дела, представление начальника Верхошижемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области о продлении осужденной ФИО1 испытательного срока и установлении дополнительной обязанности направлено в суд на основании ходатайства начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от 14.08.2020. (л.д.30-31)

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании с неё по исполнительному листу в пользу ООО МКК «Капитал-К» суммы в размере 454040,48 руб. вынесено ФИО2 лишь 24.07.2020. (л.д. 35-37)

Сведений о каких-либо мерах предпринятых приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ для исполнения приговора суда в части гражданского иска, в том числе путем обращения взыскания на арестованное имущество должника ФИО1, представленные суду материалы не содержат.

Тем не менее, уже 14 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель направил в УИИ ходатайство о вменении должнику ФИО1 дополнительных обязанностей по трудоустройству и в обоснование ходатайства сослался, в том числе на другие исполнительные документы в отношении ФИО1, наличие которых не является основанием для применения к условно осужденной положений ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и не дал им в постановлении никакой оценки.

Сославшись на непринятие ФИО1 мер к трудоустройству при отсутствии у осужденной препятствий для этого, суд не проверил и не дал в постановлении никакой оценки доводам ФИО1 о том, что с учета по безработице в Центре занятости населения Советского района Кировской области она была снята 30 июля 2020 года ошибочно.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы – соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Кировской области от 04 сентября 2020 года в отношении осужденной ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк