Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чанкова Е.Ю. на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чанкову Е.Ю. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 5-ти месяцев.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения адвоката Рубцовой Е.П., действующей в интересах заявителя Чанкова Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Аевой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чанков Е.Ю. обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 5-ти месяцев, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду выполнения следственных действий в полном объеме. Кроме того, полагает, что уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Чанков Е.Ю. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель Чанков Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ему не было разъяснено право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования. Кроме того, указывает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.

Представитель заявителя Чанкова Е.Ю. - адвокат Рубцова Е.П. поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя. Прокурор Аева Н.М. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Данные положения уголовно-процессуального законодательства могут быть применены исключительно к рассмотрению жалоб и заявлений граждан, которые каким-либо образом стесняют их права на равный доступ к правосудию на досудебных стадиях производства по уголовному делу, связанных с возбуждением уголовного дела и (или) порядком проведения предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив жалобу Чанкова Е.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Чанков Е.Ю. выражает несогласие с процессуальным решением в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении него. При этом, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Лубенниковой И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Чанкова Е.Ю. по данному уголовному делу по факту кражи, прекращено за непричастностью Чанкова Е.Ю. к совершенному преступлению, уведомление о принятом решении направлено следователем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя с разъяснением права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку уголовное преследование в отношении Чанкова Е.Ю. не производится, мер, сопряженных с уголовным преследованием не применяется, обжалуемое заявителем постановление не затрудняет доступ к правосудию, не ограничивает и не причиняет ущерб конституционным правам Чанкова Е.Ю., то есть отсутствии основания для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не требует судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказав заявителю в приеме к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не нарушил конституционных прав и свобод заявителя и не затруднил его доступ к правосудию.

Решение суда об отказе в приеме жалобы Чанкова Е.Ю. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, не противоречит требованиям закона. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что ему не было разъяснено право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования не соответствунт содержанию постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес заявителя.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы Чанкову Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 5-ти месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

<адрес>