Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда *** об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на постановление оперуполномоченного УУР УМВД России по ***. о передаче материала проверки по подследственности в СУ СК РФ по Тамбовскому гарнизону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявил о несогласии с постановлением оперуполномоченного УУР УМВД России по *** г. о передаче по подследственности материала проверки по его явке с повинной в СУ СК РФ по Тамбовскому гарнизону.

Обжалуемым постановлением судьи Денисову И.И. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что передача материала в СУ СК РФ по Тамбовскому гарнизону влечет затягивание сроков проверки по его явке с повинной. Просит отменить судебное решение.

В судебном заседании представляющий интересы ФИО1 адвокат Мутасова М.А. поддержала апелляционную жалобу и просила отменить постановление суда по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина с доводами апелляционной жалобы не согласилась, однако считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку рассматриваемая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная ФИО1 в суд *** г., не могла быть принята к производству по причине наличия в производстве того же суда поданной ранее, а именно *** г., идентичной жалобы ФИО1 Просит отменить обжалуемое постановление суда и прекратить производство по жалобе ФИО1

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.Обжалуемое постановление вынесено судьей единолично без назначения судебного заседания. При этом из его содержания следует, что судья анализирует законность и обоснованность обжалуемого постановления от *** г. о передаче материала проверки по подследственности и приходит к выводу о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при принятии оперуполномоченным УУР УМВД России по *** такого решения, т.е. рассматривает жалобу ФИО1 по существу. Одновременно судья приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказывает заявителю в принятии жалобы.

Таким образом, обжалуемое судебное решение содержит противоречия описательно-мотивировочной и резолютивной частей, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данная жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в районный суд ***. Однако *** Ленинским районным судом *** зарегистрирована и принята к производству ранее поданная абсолютно идентичная жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного УУР УМВД России по *** о передаче материала проверки по подследственности в СУ СК РФ по Тамбовскому гарнизону.

При таких обстоятельствах, настоящая жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ является повторной и не могла быть принята к производству в связи с наличием в производстве суда идентичной жалобы, в связи с чем производство по жалобе ФИО1 от *** г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г*** по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 отменить.

Производство по жалобе ФИО1 от *** г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного УУР УМВД России по *** о передаче материала проверки по подследственности в СУ СК РФ по Тамбовскому гарнизону прекратить.

Председательствующий –