Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гусева В.С. на постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2018 года, которым на основании статьи 251 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

Гусева В.С., <данные изъяты>, не судимого,

с освобождением его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ на основании статьи 762 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 рублей со сроком уплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Этим же постановлением на основании статьи 251 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

Бочкарева В.И., <данные изъяты>, не судимого,

Кобозова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

с освобождением его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ на основании статьи 762 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей со сроком уплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу,

постановление в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав пояснения адвоката Нескоромных М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО, прокурора Федоренко Ю.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Гусев В.С., Бочкарев В.И. и Кобозов А.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Постановлением Читинского районного суда от 9 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Гусева В.С., Бочкарева В.И. и Кобозова А.В. прекращено на основании статьи 251 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со статьей 762 УК РФ.

В отношении Гусева, Бочкарева и Кобозова применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Этим же постановлением принято решение о конфискации в доход государства автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>; конфискации и передачи в Центр <данные изъяты> оружия марки «<данные изъяты>» № <данные изъяты> для принятия правового решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ; уничтожении 1 гильзы и светового устройства (фары) в корпусе черного цвета.

В апелляционной жалобе Гусев В.С. выражает несогласие с постановлением в части определенного судом размера штрафа и решения о конфискации транспортного средства. Указывает, что транспортное средство «<данные изъяты>» является обще нажитым имуществом с супругой, что подтверждено свидетельством о заключении брака. Кроме того, несовершеннолетний ребенок также имеет право заявить о выделении своей доли собственности.

Ссылается разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым суды должны иметь в виду, что при конфискации всего имущества конфискация обращается на все движимое и недвижимое имущество осужденного, находящееся в его собственности.

Просит учесть, что у него на иждивении находится <данные изъяты> ребенок, имеется обязательства перед банками. По причине того, что он обязан был возместить причиненный ущерб, ему пришлось заключить новое обязательство перед банком на большую сумму для уплаты ущерба и погашения других обязательств перед банком.

Просит отменить решение о конфискации транспортного средства, уменьшить судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаврухина М.И. полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного следствия установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая Гусеву В.С. на праве собственности, была использована в качестве орудия преступления, в связи с чем действия Гусева квалифицированы как незаконная охота, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. Гусев с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Аналогичное требование закреплено в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» – конфискации подлежат орудия преступления, находящиеся в собственности подсудимого.

Таким образом, доводы Гусева о том, что автомашина не подлежала конфискации в виду того, что приобретена в период брака, противоречат требованиям уголовного закона.

При определении размера судебного штрафа судом учтены данные о личности обвиняемых, наличие на иждивении у Гусева В.С. <данные изъяты> ребенка, наличие постоянного места работы, имущественное и семейное положение.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, дополнительно представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, а также пояснения супруги Гусева В.С., суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в законе условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Гусев, совместно с Бочкаревым, Кобозовым, впервые совершил преступление небольшой тяжести полностью, загладил причиненный преступлением вред.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Гусеву надлежащим образом были разъяснены. Он согласилась на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Гусева и других лиц от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании статьи 251 УПК РФ.

Решение суда о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 251 УПК РФ с освобождением Гусева от уголовной ответственности на основании статьи 762 УК РФ с применением судебного штрафа в достаточной мере мотивировано в постановлении и в полной мере отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу статьи 762 УК РФ штраф, назначаемый лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера».

Согласно статьей 1045 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гусева о несоразмерности суммы судебного штрафа не могут быть признаны обоснованными, поскольку о предельных размерах суммы штрафа Гусев был осведомлен и согласился с назначением суммы штрафа в соответствующих пределах.

При определении размера штрафа судом в полной мере учтены тяжесть совершенного Гусевым преступления, данные об его личности (возраст, наличие работы), его имущественное и семейное положение (женат, имеет малолетнего ребенка, супруга работает).

Как следует из материалов уголовного дела, имущественное положение Гусева и его семьи не исключает уплату штрафа, определенного судом. Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями статьи 1045 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении Гусеву меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства. Определенный судом размер штрафа является справедливым, соразмерным содеянному.

Наличие у Гусева и его семьи кредиторских обязательств, иных расходов, связанных с содержанием частного дома, не могут служить безусловным основанием для снижения судебного штрафа, должны оцениваться в совокупности иными обстоятельствами, предусмотренными законом, что и было сделано судом при принятии решения.

Учитывая, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом Гусеву судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с конфискацией автомобиля, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 101 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный смотровым люком).

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Принимая во внимание то, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являющийся механическим транспортным средством и находящийся в собственности Гусева, использовался в ходе незаконной охоты, не является для виновного и его семьи основным законным источником средств к существованию, суд верно принял решение о конфискации автомобиля в доход государства.

Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль находится в общей совместной собственности с супругой Гусева и их <данные изъяты> сына, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Гусев является единственным владельцем автомобиля.

Приобретение автомобиля в браке, а также доводы апелляционной жалобы о наличии у <данные изъяты> ребенка Гусева права заявить о выделении своей доли собственности, не исключает его конфискацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении Гусева и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Читинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2018 года в отношении Гусева В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

<данные изъяты>