Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, где указал, что в нарушение норм процессуального закона по уголовному делу не был 11 декабря 2019 года продлен срок предварительного следствия, за 4 месяца не было проведено ни одного следственного действия с заявителем, в том числе проверки показаний на месте; не рассмотрены ходатайства о назначении судебной экспертизы, о направлении в следственный изолятор защитника; установленного срока предварительного следствия недостаточно для ознакомления заявителя с материалами уголовного дела; ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем регулярно подаются позднее, чем за 7 суток до его истечения, обжаловал неэффективность предварительного следствия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, передать материалы уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как отказ в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает его конституционные права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника адвоката Скоробогатовой И.Р., поддержавшей доводы жалобы, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину реальное препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Учитывая, что объем судебно-контрольного действия предопределен пределами жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем процессуальные действия следователя не причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, не затрудняют ему доступ к правосудию и подлежат рассмотрению в ином порядке. При этом судом обоснованно учтено, что ходатайства заявителя о направлении защитника для юридической консультации ФИО1 рассмотрено и удовлетворено, ходатайство о назначении судебной экспертизы также следователем рассмотрено. Правильно в постановлении указано, что с жалобой о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу его участники могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа, которая должна быть рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ. Проведение тех или иных следственных действий, в том числе проверок показаний на месте, является прерогативой следователя, и направление хода расследования он вправе сам определять в силу ст. 38 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: