Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Илюшенко Е.В., поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 г., которым

Мельченко С.А., <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественном доказательстве по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Мельченко С.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшенко Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания Мельченко С.А. суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства. В частности, суд не учел критическое отношение Мельченко С.А. к содеянному, его желание загладить причиненный вред государству и обществу, а именно выплату потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия причиненного материального вреда. При этом отмечает, что Мельченко С.А. не только признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, и активно сотрудничал с органами следствия, в результате чего дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. Утверждает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд не счёл возможным исправление Мельченко С.А. без изоляции от общества. При этом считает, что исправление Мельченко С.А. без изоляции от общества возможно, так как он осознал противоправность своих действий, желает трудиться, оказать материальную помощь, воспитывать детей и помогать супруге в их содержании. Полагает, что активное способствование раскрытию преступления должно быть признано судом исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного. Просит приговор в отношении Мельченко С.А. изменить и назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО указывает, что судом обоснованно не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств желание осужденного загладить причиненный вред государству и обществу, и выплату потерпевшей от ДТП причиненного материального вреда, поскольку данные обстоятельства не относились к предмету рассматриваемого уголовного дела. Считает голословным довод адвоката о том, что суд не учел критическое отношение Мельченко С.А. к содеянному, так как признание им вины и его раскаяние, которые признаны обстоятельствами, смягчающими наказание и учтены при назначении наказания, как раз предусматривают данное обстоятельство. Полагает обоснованными выводы суда о возможности исправления Мельченко С.А. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок и о том, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач. По мнению государственного обвинителя, наказание осужденному назначено и вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона, а потому приговор является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Илюшенко Е.В., осужденный Мельченко С.А. доводы жалобы поддержали, прокурор Аева Н.М. против доводов апелляционной жалобы возразила.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из судебного решения, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный Мельченко С.А. в присутствии защитника - адвоката Илюшенко Е.В., которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденный поддержал, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, свою вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у государственного обвинителя не имелось.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Мельченко С..А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Мельченко С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ст. 264.1 РФ.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Мельченко С.А. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении Мельченко С.А. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление Мельченко С.А., на условия жизни его семьи, данные о личности Мельченко С.А., который судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств его смягчающих.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание Мельченко С.А., судом обоснованно признано его активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты> супруги, положительные характеристики его личности, состояние его здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и применении положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, в том числе о виде назначаемого наказания, невозможности назначения менее строгого вида наказания, вопреки доводам адвоката, мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона.

Довод адвоката о том, что суд при назначении наказания не учел, как смягчающие наказание обстоятельства, желание Мельченко С.А. загладить причиненный вред государству, обществу, и выплату потерпевшей от дорожно-транспортного происшествия причиненного материального вреда, безоснователен, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому уголовному делу.

Иные приведенные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. Назначенное Мельченко С.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Мельченко С.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественном доказательстве по делу разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 г. в отношении Мельченко С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный Мельченко С.А. зарегистрирован по <адрес>, проживает по адресу<адрес>.