Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 13 марта 2019 года апелляционную жалобу осужденного Веселова Ю.Д., <****> года рождения, уроженца <****>, судимого 18 ноября 2005 года Великолукским районным судом Псковской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Себежского районного суда Псковской области от 8 сентября 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней,

на постановление Себежского районного суда Псковской области от 17 января 2019 года - об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 11 марта 2013 года,

у с т а н о в и л:

Приговором суда от 11 марта 2013 года Веселов Ю.Д. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 18 ноября 2005 года, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 7 декабря 2011 года, окончание срока определено на 6 декабря 2021 года.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2017 года Веселову Ю.Д. изменен назначенный приговором суда вид режима исправительного учреждения на колонию строгого режима и в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области.

Указывая: об отбытии 2/3 части назначенного приговором суда срока наказания, отсутствии действующих взысканий, наличии поощрений, его добросовестном отношение к труду и положительном отношении к проводимой с ним воспитательной работе, активном участии в культурно-массовых мероприятиях, признании вины и раскаянии в содеянном, отсутствии исковой задолженности, осужденный обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Псковской области, характеризуя Веселова Ю.Д., как осужденного, доказавшего своё исправление и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, указывая о наличии у него 14 поощрений, при отсутствии действующих дисциплинарных взысканий, его трудоустройстве со 2 мая 2017 года и добросовестном отношении к труду, активном участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в благоустройстве территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, о его положительном отношении к проводимой воспитательной работе, снятии 27 июля 2018 года с профилактического учета как лица «склонного к суициду и членовредительству», поддержании им социальных связей, отмечая наличие у Веселова Ю.Д. аспектов исправления в положительную сторону, ходатайство осужденного поддержала.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения Г., приводя аналогичные данные по личности Веселова Ю.Д., заявленное осужденным ходатайство также поддержал.

Прокурор - заместитель прокурора Себежского района Ф., оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не находя достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, полагал необходимым отказать в его условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 17 января 2019 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Веселов Ю.Д., выражая несогласие с данным судебным решением, считая его постановленным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и вынести решение о его условно-досрочном освобождении.

Приводя представленные суду сведения о его личности, отраженные, в том числе, в характеристике администрации исправительного учреждения, полагает, что суд, отказывая в его условно-досрочном освобождении, фактически не привел мотивов принятого решения, основываясь лишь на внутреннем убеждении и отсутствии «безупречного поведения», что не основано на законе.

Отмечает, что за межкамерную связь у него имеется 1 выговор, тогда как в описательно-мотивировочной части постановления, исходя из буквального её прочтения, судом указано о 10 выговорах за нарушения данного вида, что не соответствует сведениям, отраженным в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях.

Находит позицию прокурора по данному делу неаргументированной, не получившей должной оценки со стороны суда, а предоставленную администрацией исправительного учреждения его характеристику учтённой формально, при непринятии во внимание факта снятия наложенного на него последнего взыскания досрочно.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он не признавался злостным нарушителем правил внутреннего распорядка, допущенные им нарушения имели место в начале отбывания наказания. Последнее нарушение, которое было снято досрочно 7 июля 2017 года, не характеризует его с отрицательной стороны, поскольку он лишь «задремал за столом при чтении книги в период личного времени». Наложенное за это взыскание в виде выговора считает суровым. Полагает, что суд не изучил должным образом характеризующие его материалы и подошёл к этому формально.

Считает, что постановление Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2017 года - об изменении ему вида режима исправительного учреждения на менее строгий, при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении имело преюдициальное значение.

С учетом изложенного, находит обжалуемое решение суда не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановленным без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного им ходатайства, совокупность которых свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выслушав осужденного Веселова Ю.Д. и адвоката Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Веселов Ю.Д. отбыл часть срока наказания дающего формально, в соответствии со ст.79 ч.3 п. «в» УК РФ, основание для его условно - досрочного освобождения.

Согласно находящихся в деле характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, со 2 мая 2017 года Веселов Ю.Д. трудоустроен на производственной зоне, к труду относится добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 14 поощрений, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы, принимает участие в психокоррекционных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, исковой задолженности и действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о положительных изменениях в поведении осужденного Веселова Ю.Д.. судом учтены, принят во внимание и факт перевода Веселова Ю.Д. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, на что и обращает внимание в жалобе осужденный.

Между тем, вопреки утверждению осужденного данное постановление Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2017 года об изменении вида режима исправительного учреждения при разрешении ходатайства об его условно-досрочном освобождении преюдициального значения не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом за период отбывания наказания - по 22 марта 2017 года, осужденный Веселов Ю.Д. 17 раз нарушал правила внутреннего распорядка и режима содержания в исправительном учреждении, за что на него было наложено 10 выговоров, 1 устный выговор и 6 раз администрация исправительного учреждения ограничивалась проведением бесед воспитательного характера без наложения взыскания, последнее взыскание снято 7 июля 2017 года. В период с 20 января 2012 года по 27 июля 2018 года Веселов Ю.Д. состоял на профилактическом учете, как «склонный к совершению суицида и членовредительства».

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, излагая сведения о наложенных на Веселова Ю.Д. взысканиях, суд указал о наличии общего количества выговоров - 10, далее подробно изложил количество и характер допущенных им нарушений, что отвечает представленным материалам и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полученное взыскание за последнее нарушение, на что обращает внимание осужденный в жалобе, учтено судом согласно его тяжести. Доводы Веселова Ю.Д. о его суровости не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, при котором суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Доводы о том, что суд в достаточной степени не исследовал материалы личного дела, касающиеся данного нарушения, несостоятельны, поскольку стороной защиты в судебном заседании такого ходатайства заявлено не было.

Изучив материалы дела, личность осужденного Веселова Ю.Д., его поведение за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным и стабильно положительным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный твёрдо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на основании чего и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод судом сделан на всестороннем исследовании доводов участников судебного заседания, материалов дела характеризующих личность Веселова Ю.Д., то есть тех обстоятельств, которые и подлежали оценке и учёту при разрешении заявленного им ходатайства.

Наличие в материалах дела сведений, свидетельствующих о положительных изменениях в поведении осужденного, при имевших место вышеуказанных нарушениях режима содержания и правил внутреннего распорядка в местах лишения свободы, иных установленных судом обстоятельствах и данных о личности Веселова Ю.Д., в своей совокупности, не свидетельствуют об его исключительно положительном поведении.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления, в дальнейшем, лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели его достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При вышеуказанных данных, характеризующих личность Веселова Ю.Д., выводы суда о том, что цели наказания в отношении осуждённого в настоящее время не достигнуты, являются правильными.

Вопреки доводам осужденного, обжалуемое им постановление суда отвечает положению ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим обоснование выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения заявленного им ходатайства.

В ходе судопроизводства по делу нарушений процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 17 января 2019 года в отношении Веселова Ю.Д. - об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от 11 марта 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Веселова Ю.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.