Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Исаева С.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Максимкова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Исаева С.Ф. на постановление Петрозаводского городского суда от 05 ноября 2020 года, которым

Исаеву С.Ф., (.....), гражданину РФ, осужденному 01 февраля 2016 года Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 30-пп."а","б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30-пп."а","б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого Исаева С.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Максимкова А.Д. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А., о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Исаев С.Ф., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Исаев С.Ф. с постановлением не согласен. Полагает, что постановление суда противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51, поскольку наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Пишет, что процессуальные издержки по делу погашены, в том числе сумма вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании 05 ноября 2020 года, у него имеется поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученное в 2020 году. Обращает внимание, что прокурором в судебном заседании его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержано, однако на апелляционную жалобу были поданы возражения. Отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы он официально трудоустроен, имеет поощрение от 27 ноября 2020 года за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности, в полном объёме погасил все процессуальные издержки, что свидетельствует только о положительной динамике в его поведении. Просит постановление отменить, заменить наказание в виде лишения свободы ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор О.Р. Беляев считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не убедительными, просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, и отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности осуждённого, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учёл требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание, что Исаев С.Ф. отбыл 2/3 срока наказания, не трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда, характеризуется удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, имеет поощрения, получил профессию, исков по приговору не имеет, социально-полезные связи поддерживает, представлены справки о возможном трудовом и бытовом устройстве. Вместе с тем суд учёл, что отсутствуют сведения о возмещении взысканных с осуждённого процессуальных издержек и поведение Исаева С.Ф. за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным: в феврале и марте 2020 года он дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем наказывался в дисциплинарном порядке.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Исаеву С.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осуждённого сведениях, и в постановлении приведены мотивы принятого решения.

Кроме того наказание в виде ограничения свободы, на которое Исаев С.Ф. просит заменить лишение свободы, согласно ч.1 ст.53 УК РФ заключается в установлении ограничений, одним из которых является не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток. Однако, как видно из ходатайства Исаева С.Ф. в суд, квартира, в которой он зарегистрирован (Республика Карелия, Пудожский район, пос.Бочилово, д.43, кв.2) разрушена и непригодна для проживания. Другого места для постоянного проживания (пребывания) в настоящее время у осуждённого не имеется: предполагается только временная регистрация с согласия Тугаринова Е.А. и Тугариновой М.Ф. в квартире в г.Санкт-Петербурге.

В соответствии с уголовным законом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. Наличие поощрений, удовлетворительное поведение, возмещение близким родственником после вынесения решения судом первой инстанции процессуальных издержек, взысканных с Исаева С.Ф., в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными для вывода о том, что цели наказания будут достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не связан мнением сторон по ходатайству, поэтому ссылка осуждённого в жалобе на позицию прокурора по данному вопросу несостоятельна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Исаеву С.Ф.неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров