Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гольмановой Л.В. в интересах подозреваемой Сафоновой Ольги Владимировны на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гольмановой Любови Васильевны на постановление дознавателя ОД УМВД России по г.Калининграду Гуликяна Р.С. от 29 августа 2018 года о возбуждении в отношении Сафоновой О.В. уголовного дела.

Заслушав выступления подозреваемой Сафоновой О.В., адвоката Гольмановой Л.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бочковой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Калининграду Гуликяна Р.С. от 29 августа 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Сафоновой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.2 УК РФ, по факту умышленного внесения кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план объекта незавершенного строительства, расположенного в г.Зеленоградске Калининградской области, о готовности объекта в размере 5%, что явилось основанием для продления договора аренды земельного участка между застройщиком ООО «К.М.Строй» и МО «Зеленоградский городской округ» и причинило МО «Зеленоградский городской округ» крупный ущерб в размере свыше двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Адвокат Гольманова Л.В. подала в суд жалобу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и просила признать постановление дознавателя незаконным. Судом по жалобе принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гольманова Л.В. просит отменить постановление суда от 30 октября 2018 года и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» предоставил в суд документы, подтверждающие ущерб в размере 1760000 рублей, в то время как ответственность за совершение преступления, предусмотренного статьей 170.2 УК РФ, наступает в случае причинения ущерба в крупном или особо крупном размере, что составляет соответственно более 2 250000 рублей и более 9000000 рублей. Указывает, что изложенные в постановлении дознавателя и установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как администрация отказала ООО «К.М.Строй» в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, что подтверждено решением арбитражного суда от 02 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом при рассмотрении жалобы адвоката Гольмановой Л.В. данные требования не нарушены.

Установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 29 августа 2018 года вынесено надлежащим должностным лицом – дознавателем ОД УМВД России по г.Калининграду.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт дознавателя об обнаружении признаков преступления от 29 августа 2018 года по факту внесения 16 августа 2017 года кадастровым инженером Сафоновой О.В. заведомо ложных сведений в технический план объекта незавершенного строительства, повлекшего причинение МО «Зеленоградский городской округ» крупного ущерба. Основанием явились материалы проверки по обращению министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Т., содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.2 УК РФ – внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы, содержание постановления дознавателя полностью соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, а точный размер вреда, причиненного преступлением, и обстоятельства его совершения относятся в соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» отказала ООО «К.М.Строй» в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, что подтверждено решением арбитражного суда от 02 августа 2018 года, основанием для отмены обжалуемого постановления суда не являются. Как следует из решения от 02 августа 2018 года, арбитражный суд признал отказ администрации в заключении договора аренды незаконным, сославшись при этом на тот факт, что 23 ноября 2017 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «К.М.Строй» на объект незавершенного строительства степенью готовности 5%, что дает право обществу на приобретение земельного участка в аренду в порядке ст.39.6 ЗК РФ. Между тем, как следует из обращения министра регионального контроля (надзора) Т., на момент проведения выездной проверки 23 октября 2017 года строительно-монтажные работы на объекте не велись, объект капитального строительства или объект незавершенного строительства на момент проверки отсутствовал, что было зафиксировано посредством фотофиксации. Из представленных материалов следует, что внесение кадастровым инженером Сафоновой О.В. в технический план объекта незавершенного строительства сведения о степени его готовности в 5%, в то время как фактически какие либо объекты на момент изготовления технического плата на земельном участке отсутствовали, и явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Все иные доводы заявителя, в том числе об отсутствии должной проверки сообщения о преступлении, о недостаточном исследовании всех необходимых документов, на законность и обоснованность постановления суда не влияют, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, согласно требованиям закона в ходе предварительного следствия не исключена возможность переквалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, либо прекращения уголовного дела при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы жалобы заявителя судом проверены полно, объективно и всесторонне.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, отмену постановления не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гольмановой Любови Васильевны на постановление дознавателя ОД УМВД России по г.Калининграду Гуликяна Р.С. от 29 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова