Гражданский кодекс часть 1

удовлетворены требования ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в связи с реабилитацией. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 100000 рублей в возмещение расходов за оказание юридической помощи.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего оставить постановление без изменения, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ Межмуниципального управления МВД РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, а за ФИО2 признано право на реабилитацию.

ФИО2 обратился в суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда в сумме 100000 рублей в счет погашения расходов за оказание юридической помощи.

Судом первой инстанции заявление ФИО2 удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение расходов за оказание юридической помощи взыскано 100000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Федерального казначейства по Ростовской области ФИО1 считает состоявшее решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на Федеральный закон от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и Адвокатуре в Российской Федерации» и указывает, что основанием для внесения денежных средств в кассу адвокатского образования является заключенный договор, который проходит регистрацию в книге регистрации договоров. Однако заявителем такой договор суду не представлен. Кроме того отмечает, что ответственность Министерства финансов РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, должна наступать лишь при виновных действиях подведомственных ему учреждений, либо по вопросам, относящимся к непосредственной компетенции Министерства финансов РФ, а не за действия (бездействие) всех государственных органов и их должностных лиц, в связи с чем считает, что Министерство финансов РФ не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение вреда.

Проверив представленные материалы и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что постановлением начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ Межмуниципального управления МВД РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

По правилам оплаты услуг адвоката внесение суммы за оказание юридической помощи подтверждаются квитанциями о принятии таких сумм. Подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 100000 рублей судом обозрены в материалах истребованного гражданского дела, в настоящем материале имеются их копии. Поскольку квитанции к приходно-кассовым ордерам являются достаточным подтверждением расходов заявителя на оплату помощи адвоката, то представление договора (соглашения) между ФИО2 и адвокатом [ФИО]1 как доказательства понесенных расходов не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием ФИО2 выплатил за оказание юридической помощи адвокатом [ФИО]1 в период расследования уголовного дела денежные средства на общую сумму 100000 рублей.

При таком положении вывод суда о необходимости возмещения произведенных затрат на оплату услуг адвоката является законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с законом вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

При таком положении судом первой инстанции правильно усмотрено, что имущественный вред, причиненный ФИО2 незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и отклонить, оставив постановление суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение причиненного имущественного вреда - расходов за оказание юридической помощи в размере 100000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казначейства по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья