Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Турика Виталия Николаевича с апелляционной жалобой осужденного Турика В.Н., возражениями на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдова А.А., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Турика Виталия Николаевича, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Турика В.Н., возражений на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А., заслушав пояснения осужденного Турика В.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Прокопенковой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Турик В.Н. осужден приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 февраля 2021 года по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 16 февраля 2021 года, конец срока – 17 ноября 2022 года).

Осужденный Турик В.Н. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Турика В.Н. отказано

В апелляционной жалобе осужденный Турик В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование автор, ссылаясь на п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, приводит доводы о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. В частности указывает, что судом не было дано оценки его поведению за весь период отбывания им наказания. Считает, выводы суда об отсутствии у него стойкой тенденции к исправлению ввиду отсутствия стремления к обучению, сделаны без учета данных о том, что он трудоустроен, и во время проведения занятий исполняет непосредственно свои трудовые обязанности. С позиции автора, суд, основывая свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства сведениями о содержании им спального места под контролем администрации, таким образом, констатирует должностные обязанности сотрудников исправительного учреждения по контролю соблюдения осужденными правил внутреннего распорядка, при нарушении которых составляется рапорт. Однако таковых в представленных материалах не имеется, и судом не исследовалось. С учетом вышеизложенного, считает, суд не изыскал оснований, предусмотренных уголовным законом для законного отклонения заявленного им ходатайства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене ввиду его необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А. приводит суждения о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Турика В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, на момент обращения в суд с ходатайством Турик В.Н. отбыл положенную одну треть срока наказания, назначенного по приговору суда.

Из имеющейся в материале характеристики усматривается, что Турик В.Н. за время отбывания наказания показал себя следующим образом: на первоначальном этапе, с 21.11.2020 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области. Поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. На профилактическом учете не состоял. Трудоустроен не был. По прибытию 04.03.2021 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, был распределен в отряд №6. С 01.04.2021 года трудоустроен в должности «Уборщик служебных помещений 1 разряда», к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, старается соблюдать. Участвует в общественной жизни отряда, в работе по благоустройству закреплённой территории, определённой ст. 106 УИК РФ выполняет с оценкой удовлетворительно. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, старается иметь опрятный внешний вид. Форму одежды и нагрудные знаки старается носить по установленному образцу правил внутреннего распорядка. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, под контролем администрации. В обращении с администрацией вежлив, скрытен. В коллективе осужденных уживчив. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разной направленности. Отбывает наказания в обычных условиях. За время нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области дисциплинарных взысканий не имеет, администрацией не поощрялся. В школе при ИУ не обучался. В профессиональном училище при учреждении обучение не проходил, к образованию относится не удовлетворительно. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Исполнительные документы погасил. Связь с родственниками не поддерживает. Вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного Турика В.Н., т.к. он своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в полном отбытии наказания (л.м.3).

Согласно протокола судебного заседания от 27 сентября 2021 года, в судебном заседании осужденный Турик В.Н. пояснял, что он не согласен с представленной характеристикой, поскольку у него имеется одно поощрение (л.м.23-24). Вместе с тем, данные обстоятельства судом у участвующего в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения не выяснялись и проверены не были.

В свою очередь, в своем решении суд сослался на позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Турика В.Н., т.к. осужденный на путь исправления не встал, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, а также на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на Турика В.Н., в числе прочих сведений, указав, что он за добросовестное отношение к труду поощрялся 1 раз.

Однако исследованные в судебном заседании характеристика (л.м.3), справка о поощрениях и взысканиях (л.м.4) сведений об упомянутом поощрении не содержат. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 27 сентября 2021 года, пояснения о наличии у Турика В.Н. поощрений прокурор в своем заключении не давал.

В свою очередь, по смыслу ст. 240 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Турика В.Н. также не выполнены.

Так, суд, в оспариваемом решении указал, что, оценивая в совокупности характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, а именно: отсутствие у Турика В.Н. стремления к обучению в ПУ и школе, содержание спального места под контролем администрации, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного Турика В.Н. стойкой тенденции к исправлению и социально-приемлемому поведению, и с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, полагающих преждевременным условно-досрочное освобождение Турика В.Н., пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в настоящий момент не достигнуты.

Вместе с тем, в постановлении суда первой инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно сведений о поведении Турика В.Н. за весь период отбывания наказания, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах с учетом установленных ст.79 УК РФ критериев применения данного института освобождения от дальнейшего отбывания наказания, не дано им надлежащей оценки, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Турика В.Н., равно как и конкретные данные, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления. Суждений со ссылками на нормативно-правовые акты, каким образом содержание спального места влияет на исправление осужденного, судом не приведено.

Вопреки вышеприведенным положениям закона, регламентирующим уголовно-процессуальные требования к содержанию судебного решения, которым разрешается ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции немотивированно, без приведения в постановлении конкретных сведений, произвольно отверг объективно установленную информацию, позволявшую прийти к выводу о сформированности либо не сформированности в поведении осужденного Турика В.Н. правопослушных установок на момент его обращения с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и противоречат положениям ч.1 ст.79 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы осужденного и принять законное решение по ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Турика В.Н. об условно-досрочном освобождении отменить, материал в отношении Турика В.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас