Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «ДКК» ФИО2 на постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 31 августа 2015 года, которым

в удовлетворении заявления представителя закрытого акционерного общества «********» о передаче арестованных акций по уголовному делу № ... в учет другого депозитария, для чего обязать владельцев ценных бумаг АК «********» (ПАО) – ЗАО ******** Регистратор освободить от ареста .......... акций АК «********» по лицевому счету ЗАО «********», а также осуществить перевод указанных ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя ЗАО «********» на лицевой счет номинального держателя центрального депозитария НКО ЗАО ******** в реестр акционеров АК «********» (ПАО) и наложить арест на .......... акций АК «********» (ПАО) по лицевому счету номинального держателя центрального депозитария НКО ЗАО ******** – отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления представителя АК «********» (ПАО) ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших – адвоката Слепцовой Ж.А. просившей отказать в удовлетворении заявления, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ЗАО «********» обратился в суд с заявлением о передаче арестованных акций в учет другого депозитария, для чего обязать держателя реестра ценных бумаг АК «********» (ПАО) – ЗАО ******** Регистратор освободить от ареста .......... акций АК «********» по лицевому счету ЗАО «********», осуществить перевод указанных ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя ЗАО «********» на лицевой счет номинального держателя центрального депозитария НКО ЗАО ******** в реестре акционеров АК «********» и наложить арест на .......... акций АК «********» по лицевому счету номинального держателя центрального депозитария НКО ЗАО ********.

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 31 августа 2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления в связи с тем, что ни ЗАО «********», ни ОАО «********» суду не представили каких-либо доказательств или информации о принадлежности .......... акций АК «********» потерпевшим или о включении потерпевших в реестр владельцев ценных бумаг.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ЗАО «********» ФИО2 просит отменить постановление суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении заявления ЗАО «********» о передаче арестованных акций в учет другого депозитария. Приводит доводы о том, что учетные записи о правах на арестованные акции будут утрачены с ликвидацией депозитария ЗАО «********». Законодательством установлена обязанность номинального держателя, прекращающего осуществлять деятельность номинального держателя, перевести ценные бумаги со счетов своих клиентов (депонентов) на лицевые счета в реестре или на счета депо в депозитариях, имеющих лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг. Переводу акций и исполнению указанных требований препятствует арест. Указывает, что АК «********» (ПАО) – эмитент акций и ЗАО ******** Регистратор – держатель реестра владельцев ценных бумаг АК «********» (ПАО) заявили суду о необходимости передачи акций в другой депозитарий, но суд не дал никакой оценки доводам, приведенным в ходатайствах указанных лиц. Также просит при решении вопроса о передаче арестованных акций в учет другого депозитария установить разумный срок применения ареста имущества как меры процессуального принуждения в соответствии с требованиями ст. 6.1, 115, 115.1 УПК РФ.

В возражении на указанную апелляционную жалобу потерпевшие Ч., Т., И., Р., Ш. просят постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 8 апреля 2009 года наложен арест на акции АК «********» (ПАО) в Мирнинском филиале ОАО «********», находящиеся на счете номинального держателя ЗАО «..........», всего на 100 акции на имя 88 человек.

В мотивировочной части постановления указано, что наложение ареста на акции АК «********» (ПАО), которыми в соответствии обвинения завладела А., необходимо в целях предупреждения дальнейшего переоформления акций, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 8 июня 2009 года А. осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено вещественные доказательства по делу – акции, находящиеся на счете номинального держателя ЗАО «********» по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцам.

Гражданский иск представителя потерпевших к А., ООО «********», ОАО «********» о признании незаконным передаточное распоряжение от 24 октября 2007 года о зачислении акции АК «********» (ЗАО) со счета гражданских истцов на счет ООО «********» и о зачислении этих акций на счет гражданских истцов оставлен без рассмотрения.

Согласно п. 3.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст. 2, 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. (в ред. ФЗ от 13.07.2015 г.) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно материалам дела исполнение приговора в части возврата вещественных доказательств – акций их владельцам не осуществлено, поскольку спор о праве на указанные акции не разрешен в судебном порядке.

Согласно п. 12.6 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 16 октября 1997 г. N 36, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, депозитарий обязан исполнять письменные поручения государственных органов: судебных, органов дознания и предварительного следствия; поручения государственных органов должны сопровождаться соответствующими документами: решение суда, исполнительный лист, постановление о наложении ареста. В соответствии с п. 7.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27, блокирование и прекращение блокирования операций по лицевому счету производятся по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами.

Согласно п. 4.11 Положения депозитарий обязан незамедлительно передать клиенту (депоненту) принадлежащие ему ценные бумаги по его первому требованию, а также в случаях прекращения действия депозитарного договора или ликвидации депозитария путем: перерегистрации именных ценных бумаг на имя владельца в реестре владельцев именных ценных бумаг или в другом депозитарии, указанном клиентом (депонентом); возврата сертификатов документарных ценных бумаг клиенту (депоненту) либо передачу их в другой депозитарий, указанный клиентом (депонентом).

При этом перевод ценных бумаг клиента (депонента) в другой депозитарий, указанный клиентом (депонентом), не осуществляется в случаях, когда в соответствии с требованиями нормативных правовых актов другой депозитарий не может обслуживать данный выпуск ценных бумаг в соответствии с нормативными правовыми актами или на иных законных основаниях.

Как следует из п. 2.7 Положения клиентом (депонентом) депозитария может являться юридическое или физическое лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (владелец ценных бумаг), а также другой депозитарий, в том числе выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг своих клиентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ЗАО «********» передача акций из депозитарного учета ЗАО «********» в депозитарный учет НКО ЗАО ******** в связи с ликвидацией ЗАО «********» невозможна, поскольку отсутствует на то согласия клиента (депонента) – владельца ценных бумаг.

Кроме того, из положений ч.9 ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что арестованные бездокументарные ценные бумаги не изымаются и не передаются для учета прав другому держателю реестра или депозитарию.

При таких обстоятельствах арестованные акции АК «********» (ПАО), находящиеся на счете номинального держателя ЗАО «********», не могут быть переданы в учет другого депозитария.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «********» об установлении разумного срока применения ареста имущества не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Мирнинского районного суда РС(Я) от 31 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления представителя закрытого акционерного общества «********» о передаче арестованных акций по уголовному делу № ... в учет другого депозитария - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Р.В. Иванов