Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года,

которым уголовное дело в отношении А., _______ года рождения, уроженки .........., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

возвращено Якутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилась неверная квалификация действий А., неверное определение в обвинительном заключении потерпевшей стороны и размера причиненного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Нижнеколымского района РС(Я) ФИО1 просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а обстоятельства, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела отсутствуют. Считает, что вывод суда о том, что действиями А. причинен вред свидетелям, а не ООО «********», является необоснованным, поскольку представители ООО «********» в ходе судебного разбирательства не допрашивались, показания данные ими в ходе предварительного следствия не оглашались, не допрошена подсудимая, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие момент возникновении у нее умысла на хищение чужого имущества. Считает, что ООО «********» признано потерпевшим обоснованно, так как подсудимая присвоила имущество, принадлежащее указанному юридическому лицу, а обязанность по возмещению вреда приобретателям авиабилетов в силу закона возложена на ООО «********». Выводы суда о необходимости включения в размер ущерба суммы штрафных санкций авиакомпании «********» и сбора за возврат авиабилета ООО «********» необоснованны, так как фактически названные денежные суммы не присваивались подсудимой. Органом предварительного расследования правильно определена сумма причиненного ущерба, оснований для вменения подсудимой большего размера ущерба, как и изменения объема обвинения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Андреев Е.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения на основе обвинительного заключения, а именно органом предварительного следствия неверно квалифицированы действия подсудимой А., также в обвинительном заключении неверно определен потерпевший и размер причиненного ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде при составлении обвинительного заключения, не допущено.

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в отношении обвиняемой, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате их совершения, в том числе, размер причиненного ущерба, а также наименование юридического лица, которому он был причинен.

Согласно требованиям ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не допрошены подсудимая, представители ООО «********», также не оглашены их показания, данные ими в период предварительного следствия, также не исследованы какие-либо письменные доказательства, подтверждающие момент возникновения у подсудимой умысла на хищение чужого имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает выводы суда преждевременными.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости квалификации действий А. как мошенничество, поскольку, по мнению суда, ее действия свидетельствуют о возникновении у нее умысла на хищение чужого имущества до получения денежных средств за возвращенные авиабилеты, преступными действиями вред причинен не ООО «********», а физическим лицам.

Однако, как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, органами предварительного следствия А. обвиняется в том, что являясь материально-ответственным лицом, присваивала из кассы ООО «********» наличные денежные средства, при этом для придания законного характера выбытия денежных средств из кассы без согласия и ведома пассажиров от их имени составляла фиктивные документы и производила возврат авиабилетов. Таким образом, на момент изъятия из кассы денежные средства принадлежали ООО «********» и были вверены А., поскольку покупателям авиабилетов были оформлены все надлежащие документы (маршрутные квитанции), сведения о продаже авиабилета внесены в программу «********», денежные средства приняты в кассу. То есть с момента оформления всех необходимых документов на авиабилеты и внесения сведений о них в программу «********» денежные средства принадлежали ООО «********», так как являлись оплатой за оказанную услугу.

Между тем, согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к данной статье признаются в том числе граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору. То есть обязанность по возмещению причиненного действиями работника имущественного вреда принадлежит юридическому лицу, которое имеет право предъявить регрессные требования к работнику.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В случае, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Вопреки выводам суда о том, что в обвинительном заключении неверно определен размер ущерба, поскольку в него не включена фактическая стоимость авиабилетов, как следует из обвинительного заключения, А., реализуя преступный умысел, производила возврат ранее реализованного в кассе ООО «********» электронного авиабилета, при этом удерживала штраф авиакомпании и сбор за возврат авиабилета ООО «********», после чего забирала из кассы оставшуюся денежную сумму, предназначенную к выдаче пассажиру.

Соответственно, выводы суда о необходимости включения в размер ущерба суммы штрафных санкций авиакомпании и сбора за возврат авиабилета ООО «********» являются необоснованными, так как, согласно обвинительному заключению, А. обвиняется в присвоении денежных средств за вычетом указанных сумм, то есть в меньшем размере, чем стоимость авиабилетов.

Таким образом, выводы суда о неверной квалификации действий подсудимой А., неверном определении потерпевшей стороны и причиненного ущерба являются необоснованными. Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК, при этом каких-либо нарушений, исключающих постановление приговора или иного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения избранной подсудимой А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 удовлетворить.

Постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судья:

А.Ф. Стрекаловская