Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление представителя прокуратуры РД К М., апелляционные жалобы представителя УФК по РД И.. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 11 сентября 2014 года о взыскании с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Денчи Х.Н. для возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 1723341 (один миллион семьсот двадцать три тысяча триста сорок один) рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., мнение прокурора Магомедова Р., полагавший судебное решение необходимым отменить, выслушав мнение Денчи Х.Н., который просил постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры РД М.. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом указывает, что согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2010 № 781-к прокурор Унцукульского района Денчи Х.Н. (ФИО1) отстранен от должности прокурора с установлением ему денежного содержания в размере должностного оклада, доплат за классный чин и выслугу лет. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 01.11.2012 № 926-к Денчи Х.Н. от должности прокурора Унцукульского района освобожден, в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Размер оклада Денчи Х.Н. с 06.09.2010 по июнь 2011 г. составляет 15 011 руб. 96 коп., с июня 2011 г. по октябрь 2012 г. -15 987 руб. 74 коп. с октября 2012 г. по ноябрь 2012 - 16 947 руб. 00 коп. Исходя из указанного оклада, Денчи Х.Н. бухгалтерией прокуратуры Республики Дагестан произведен расчет о выплате ему денежного содержания, сославшись на приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2010 № 781-к. Согласно указанному расчету бухгалтерии прокуратуры Республики Дагестан Денчи Х.Н. за период с 06.09.2010 по 01.11.2012 получил денежное содержание в размере 834 742, 71 (оклад, классный чин, в\л). Выплаты за особые условия, сложность напряженность и высокие достижения в службе, квартальные премии, оплаты к должностному окладу в размере 50%, установленные сотрудникам правоохранительных органов Северо-Кавказского региона Денчи Х.Н. за указанный период не производились.

Также суд, принимая решение о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Денчи Х.Н. 1 732341 руб. размеры за сложность напряженность и высокие достижения в службе, размеры премиальных и материальных выплат указал (50 %) по максимальному размеру в нарушение требований Положения « О порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе», и Положения « О порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи и единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим в органах прокуратуры РФ», утвержденных приказами Генерального прокурора РФ от 29.09.1999 № 771-к, от 16.01.2013 № 28. Согласно п. 5. Положения, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 29.09.1999 № 771-к, доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе может быть установлена в размере до 50 % должностного оклада работника. Размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается с учетом интенсивности труда прокурорского работника, его профессионализма и инициативности, значимости участка служебной деятельности, уровня сложности, объема, качества и своевременности выполняемой работы. Согласно приказу прокурора Республики Дагестан от 12.04.2011 №52 ФИО1 (Денчи Х.Н.) установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 10% должностного оклада. Однако суд, в постановлении посчитал, что Денчи Х.Н. подлежит возмещению указанная выплата в размере 50%, т.е. в максимальном размере. К данному выводу суд пришел необоснованно, без дачи оценки доводам, приведенным в отзыве представителя прокуратуры РД, суд не указал, почему отверг размеры указанных выплат, приведенных в расчетах прокуратуры РД, также не обосновал, почему суд пришел к выводу о необходимости вы платы Денчи Х.Н. доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в размере 50 %.

В апелляционной жалобе представитель УФК по РД И..И. также считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд перовой инстанции недостаточно и неполно проверил обстоятельства, влияющие на решение вопроса о возмещении ущерба Денчи Х.Н. Считает, что суд проигнорировал требования ч.1 ст.135 УПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 и ч.1 ст.42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Считает, что судом незаконно и необоснованно произведена ежемесячная индексация денежных сумм, с учетом роста потребительских цен, так как индекс для заработной платы определяется один раз в год, а не ежемесячно.

Считает, что судом не исследованы в достаточной степени обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного постановления. Также считает, что суду не предоставлено достоверных данных о ежемесячных суммах полученной заработной платы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Денчи Х.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 133, 135 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении заявителю имущественного ущерба в виде не выплаты ему денежного довольствия в полном объеме, доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, кроме того, ему не начислялась доплата в размере 50% от оклада, предусмотренного Указом Президента РФ от 06 сентября 2010 года и премиальные.

Суд принял решение об удовлетворении требований на сумму 1732 341 руб. применением индекса потребительских цен, а ранее этим же судом 11 апреля 2014 года было принято решение о взыскании 1500 752 рубля 02 копейки.

Суд, определяя суммы необходимые доплатить за сложность, напряженность и высокие достижения в службе и 50% от / оклада, предусмотренный Указом Президента РФ от 06 сентября 2010 года / и премиальные, не привел в своем постановлении, каким же был должностной оклад Дечи X. перед его незаконным привлечением к уголовной ответственности или отстранении от должности. В материале отсутствует официальный документ, подтверждающий его должностной оклад, индексацию цен на период его отстранения от службы.

Из обжалованного постановления, не видно, какой же был должностной оклад заявителя, сколько же составляет 50% от денежного оклада те выплаты, которые суд считает необходимым взыскать.

В постановлении суда отсутствуют денежные расчеты, которые прямо зависимы от должностного оклада заявителя, существовавшей до его незаконного привлечения к уголовной ответственности или отстранения от должности.

В своем постановлении суд ссылается на то, из чего состоит денежное содержание прокурорских работников, согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», указывая при этом, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в соответствии с решением руководителя органа с учетом объема работы и результатов службы каждого прокурорского работника.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд, фактически не проверил выше указанные положения закона на предмет, имеется ли решение руководителя прокуратуры об установлении доплат за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с учетом объема работы и результатов службы ФИО2

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу Денчи X. доплат, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, поскольку суд, при разрешении требований заявителя, оставил без исследования вопрос, подлежат ли взысканию доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе лицу, которому фактически не работал, поскольку закон связывает установление таких доплат, с учетом объема работы и результатов службы.

Согласно решению суда, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Денчи X., он был временно отстранен от должности с установлением ему государственного пособия в сумме 29000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не проверил и не установил с какого времени и в течение какого времени, заявитель получал государственное пособие в размере 29000 рублей.

При этом из постановления суда не видно, произвел ли суд вычет общей суммы полученного государственного пособия от той суммы, которой он постановил взыскать в пользу Денчи X..

Доводы представителя прокуратуры РД о том, что для Денчи X. ( ФИО1) приказом по прокуратуре РД 12.04.20111 года были установлены доплаты за сложность и высокие показатели в работе в размере 10% от должностного оклада, о том, что премии работникам прокуратуры подлежат выплате, только за фактически отработанное время, судом оставлены без рассмотрения.

Отменяя постановление Хасавюртовского городского суда от 11 апреля 2014 года, суд апелляционной инстанции указал, что это постановление вынесено без полной проверки доводов сторон, без установления должностного оклада заявителя, из которого следовало исходить при производстве расчетов материального ущерба, без приведения расчетов, указывающих, на каком основании, суд пришел к решению о необходимости взыскания именно такой суммы, однако суд, вновь вынес аналогичное постановление, без учета выводов суда апелляционной инстанции.

Так же, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Денчи X. получал за время отстранения от должности государственное пособие, однако суд, решая вопрос о взыскании материального ущерба не выяснил, следует ли вычесть сумму полученного пособия за все время отстранения его от работы из суммы взыскиваемой ему для возмещения имущественного вреда в виде утраченного заработка.

При указанных выше обстоятельствах, постановление суда о частичном удовлетворении требований Денчи X., суд апелляционной инстанции считает не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что судом при вынесении своего постановления проигнорировал указания вышестоящего суда и вынес решение, которое полностью основано на расчетах представленных Денчи Х.Н., без учета мнений представителей прокуратуры РД и УФК по РД и тем самим вынес одностороннее решение.

При новом рассмотрении требований Денчи X. о взыскании имущественного ущерба, суду первой инстанции следует, устранить указанные недостатки, тщательно проверить доводы сторон, произвести расчеты с учетом требований закона, подзаконных актов и приказов прокуратуры, а также рассмотреть другие доводы приведенных в апелляционных представлении и жалобе сторон по настоящему материалу и вынести по делу решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 11 сентября 2014 года о взыскании с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Денчи Х.Н. для возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 1732341 (один миллион семьсот тридцать две тысяча триста сорок один рубль) отменить, удовлетворив апелляционные представление прокурора и жалобу представителя УФК России по РД.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

судья