Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска У. и апелляционную жалобу потерпевшего Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года, которым

уголовное дело в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска У. обжалованы частные постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года, которым обращены внимания руководителя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) на необходимость неукоснительного соблюдения следователями положений ст. 314 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и Президента адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) на допущенные адвокатом Е. нарушений ст. 314 УПК РФ, федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Н., мнение подсудимого С. и адвоката Слукина Д.В., полагавших необходимым представление и жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. считает, что в данном случае, установив, что обвиняемый не согласен с предъявленным обвинением, было бы правильно рассмотреть уголовное дело в общем порядке, в ходе которого разобраться, правильно ли были квалифицированы действия С. Полагает, что подсудимый может отказаться от своих показаний, поменять свою позицию на любой стадии рассмотрения уголовного дела, что никак не должно препятствовать рассмотрению дела в суде. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство подсудимого С. законное и обоснованное, действительно подсудимым была допущена техническая ошибка. Указывает, что каждый человек независимо от имеющегося образования, опыта и знаний, может допустить какие-либо технические ошибки, выявление которых не должно препятствовать рассмотрению и принятию окончательного решения по делу. Также отмечает, что уголовное дело было направлено в суд в июле 2017 года и до настоящего времени окончательное решение не принято, возвращение уголовного дела прокурору повлечёт нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Якутска У. указывает, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый С. и его защитник Е. 25 июля 2017 года совместно ознакомились с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 196-198), при этом обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-195), в связи с чем обвиняемый изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чём имеется письменная запись в протоколе ознакомления с материалам уголовного дела, удостоверенная его подписью, и в присутствии его защитника. В том числе, следователем по ОВД СУ МУ МВД России (ОП № ...) Л. разъяснено право обвиняемого С. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Так, в протоколе разъяснения обвиняемому права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 199-200) обвиняемый С. также изъявил желание на реализацию данного права, о чём имеется соответствующая отметка обвиняемого с его подписью и подписью его защитника. В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил о том, что он юридически неграмотный и в с воём ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ошибочно указал о своём согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен с обвинением его в грабеже по ч. 1 ст. 161 УК РФ (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 22). Также из материалов уголовного дела следует, что 6 июля 2017 года С. привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 154-156), после чего С. допрошен в качестве обвиняемого, сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему разъяснена и понятна, он признаёт себя виновным в совершении покушения на открытое хищение металлического гаража (т. 1 л.д. 157-159).

Таким образом, если даже суд приходит к выводу, что С. не согласен с предъявленным обвинением, то в данном случае указанное обстоятельство является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке, но не для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, постановление суда является незаконным, не основанным на уголовно-процессуальном законе. На предварительном следствии обвиняемым С. надлежащим образом заявлено желание о рассмотрении уголовного закона в особом порядке в соответствии с требованиями УПК РФ, заявление которого суд должен был рассмотреть, так как требования гл. 40 УПК РФ разъяснены обвиняемому, а условия соблюдены.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, частные постановления в адрес СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) и Президента адвокатской палаты РС (Я) отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применений уголовного закона, и достаточно мотивирован.

Постановление суда о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствии рассмотрения его судом, мотивировано тем, что после ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый С. заявил письменно ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке по обвинению его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как он обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ и что в судебном заседании он также выразил своё несогласие с предъявленным обвинением в покушении на грабёж, пояснив, что совершил кражу. И что указанные обстоятельства дают основание для выводов, что следователем и защитником в нарушение положения ст. 314 УПК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 217 ПК РФ не разъяснено право обвиняемого С. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке только при согласии с предъявленным обвинением.

Исправление указанного нарушения суд считает исключительной компетенцией органов предварительного следствия в соответствии со ст. 217 УПК РФ, а рассмотрение дела в общем порядке невозможным, поскольку подсудимый из-за допущенных следователем нарушений п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд постановил уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ст. 218 УПК РФ следователь, при ознакомлении с материалами уголовного дела, разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. Также в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Далее, согласно ч. 4 ст. 219 УПК РФ, если обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, следователь обязан уведомить о заявленном ходатайстве потерпевшего и разъяснить ему право представить в суд возражения, если будут (после поступления уголовного дела в суд).

Выполнение всех вышеперечисленных процессуальных действий следователем подтверждаются материалами уголовного дела (т.1 л.д.194-200). При этом С., в присутствии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, заявил, что ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также заявил ходатайство, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы суда о том, что следователем в нарушение положения ст. 314 УПК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 217 ПК РФ не разъяснено право обвиняемого С. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке только при согласии с предъявленным обвинением – являются необоснованными.

При этом, подача С. дополнительного ходатайства, оформленного рукописно, (т.1 л.д.201) о том, что он просит рассмотреть уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в особом порядке не может расцениваться как не разъяснение следователем, в полном объёме, права обвиняемого С. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку это заявление оформлялось после под диктовку защитника Е. и необходимости подачи такого ходатайства повторно, тогда как до этого уже было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и отражено в протоколе, не было, и это письменное ходатайство может являться тактическим приёмом для создания искусственно противоречий по делу и тем самым для необоснованных доводов о нарушении права на защиту.

В судебном заседании указанное рукописное ходатайство обвиняемого С. недостаточно и неправильно исследовалось. Следовало первоначально исследовать вопросы - в чём он обвиняется и признаёт ли он в этом свою вину и если он не согласен, то следовало проверить почему он был согласен при предъявления обвинения по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ и при этом заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке? И этому дать юридическую оценку.

Однако судебное следствие проведено с нарушением требований частей 3 – 4, 6 – 7 статьи 316 УПК РФ, которые гласят, что рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

Затем судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В нарушение указанных требований суд начал судебное следствие с оглашения рукописного ходатайства С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, затем исследуя некорректно с каким он обвинением согласен, указывая ст. 158 УК РФ и что он просил рассмотреть в особом порядке по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а про ходатайство указанное в протоколе не озвучивая.

При этом, суд должен был проверить, были ли ходатайства заявлены добровольно, о чем могут свидетельствовать не только ответы подсудимого, но и материалы дела. Свидетельством тому могут быть последовательность показаний обвиняемого на досудебном производстве о признании им своей вины, отсутствие его пояснений, возражений и заявлений, опровергающих предъявленное обвинение, своевременное заявление им ходатайства об особом порядке уже при ознакомлении с материалами дела. Определенной гарантией добровольности заявленного ходатайства являются и участие защитника на досудебном производстве, и подтверждение подсудимым факта консультации с защитником об особенностях сокращенного производства, и понимание им последствий постановления приговора без проведения судебного следствия.

В суде апелляционной инстанции С. пояснил, что первоначально, 7.07.2017 г., он писал собственноручно ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под диктовку следователя, а второе аналогичное ходатайство 25.07.2017 г. переписал с первого.

Исходя из интеллектуального уровня развития С. и из подробного содержания ходатайств, суд апелляционной инстанции считает, что он самостоятельно, без чужого вмешательства, не мог написать указанные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, доводы С. о том, что эти рукописные ходатайства он писал под диктовку убедительны. То есть в данном случае не имело место добровольное волеизъявление и этому обстоятельству не дана судом оценка.

Изложенные обстоятельства дают основание сделать вывод, что судом первой инстанции не были установлены неустранимые в судебном заседаний препятствия для рассмотрения уголовного дела, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.е. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и судебное заседание проведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона в результате несоблюдения процедуры судопроизводства.

Согласно ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление в этой части.

Апелляционное представление в части отмены частного представления вынесенного в адрес Адвокатской палаты не подлежит удовлетворению, поскольку при участии адвоката Е. оформлялись противоречивые ходатайства от имени его подзащитного С. в один и тот же день, одномоментно, при этом последнее ходатайство оформлялось без личного волеизъявления обвиняемого, под диктовку другого лица, что противоречит действующему законодательству.

Апелляционное представление в части отмены частного представления вынесенного в адрес руководителя СУ МУ МВД России «Якутское» подлежит удовлетворению частично, с исключением из описательно-мотивировочной части редакции о не разъяснении прав обвиняемому и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом, поскольку последнее отменяется, а первое не имеет подтверждения. В остальной части частное постановление следует оставить без изменения, поскольку следователь не вправе допускать представления кем бы то не было ходатайства противоречащего материалам дела, вызывающим искусственно неясность того или иного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, а апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить в полном объёме.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, материалы дела направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Частное постановление на действия адвоката Е. оставить без изменения.

Частное постановление на действия следователя изменить, исключив из описательно-мотивировочной части абзацы 5 и 6, в остальной части оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов