Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Судакова Н.Н. – адвоката Миллера А.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 03.09.2020, которым представление начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в отношении

СУДАКОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, /__/

о замене ограничения свободы лишением свободы оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного Судакова Н.Н. – адвоката Миллера А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 13.07.2018 Судаков Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Томского районного суда Томской области от 09.07.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 31.10.2019 Судакову Н.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации, а также с установлением ограничений: не менять места жительства без согласия указанного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 23 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 16.01.2020 удовлетворено представление начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене ограничения свободы лишением свободы по причине того, что, будучи обязанным явиться в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 21.11.2019, Судаков Н.Н. явился в УИИ лишь 02.12.2019. В отношении Судакова Н.Н. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 6 месяцев 18 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 02.03.2020 постановление Томского районного суда Томской области от 16.01.2020 отменено, в удовлетворении представления начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области отказано, т.к. суд апелляционной инстанции согласился с доводами Судакова Н.Н. о несвоевременной явке по уважительным причинам, и Судаков Н.Н. был освобожден из-под стражи.

03.07.2020 ВрИО начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области С. обратилась в суд с представлением о замене Судакову Н.Н. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, указав, что после решения суда апелляционной инстанции об освобождении Судакова Н.Н. ему вновь разъяснялся порядок отбывания наказания, однако он должных выводов не сделал и в мае-июне 2020 года скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 03.09.2020 представление ВрИО начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области С. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденного Судакова Н.Н. – адвокат Миллер А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Судакова Н.Н. – адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с постановлением. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судом в нарушение ч. 1 ст. 30 УПК РФ не использовалась автоматизированная информационная система. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья Дубовик П.Н. не мог рассматривать данное дело, поскольку 16.01.2020 он вынес постановление по настоящему делу, которое было отменено апелляционным постановлением Томского областного суда от 02.03.2020. Отмечает, что Судаков Н.Н. ни разу не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Томского района Томской области Лабазанова А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы о нарушениях, допущенных при формировании состава суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии с требованиями УПК РФ и в Томском районном суде Томской области, и в Томском областном суде установлены компьютерные модули распределения дел, которые применяются для распределения поступивших дел. В силу того, что система является автоматизированной, она распределяет дела по номерам и иным критериям, но не по фамилиям. Учитывали ли разработчики, что в отношении одного и того же лица в относительно короткий промежуток времени может поступить значительное количество дел и материалов, сведений нет, но вмешательства в принципы распределения система не допускает, поэтому распределение нескольких дел в отношении Судакова Н.Н. только двум судьям, а не большему количеству судей и не поровну, а с перекосом в сторону одного судьи о незаконности состава суда не свидетельствует.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ в стадии исполнения приговора судом может рассматриваться порядка тридцати вопросов, однако законодатель не устанавливает, что решение одного из этих вопросов исключает возможность разрешения по существу иного вопроса. Как следует из материалов дела, постановлением судьи Томского районного суда Томской области П.Н. Дубовика от 16.01.2020 удовлетворено представление начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене Судакову Н.Н. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, которое впоследствии было отменено апелляционным постановлением Томского областного суда. И суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции в январе и марте 2020 года оценивали, является ли несвоевременная явка в УИИ основанием для замены наказания. В новом же представлении суду надлежало оценить, является ли поведение Судакова Н.Н. в мае – июне 2020 года влекущим замену наказания.

В то же время судьей, вынесшим обжалуемое постановление, решение по существу изложенных в представлении УИИ доводов не принималось, и фактически принято решение в пользу Судакова Н.Н., что исключает доводы о нарушении его права на защиту.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы защитника основаны на неверном толковании ч. 2 ст. 61 УПК РФ и ч. 1 ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом смысле и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения по основаниям повторного участия судьи Дубовика П.Н при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры по извещению Судакова Н.Н. о дате, месте и времени судебного заседания, и именно невозможность обеспечения его участия в судебном заседании послужила основанием для оставления представления УИИ без рассмотрения, в связи с чем данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Томского районного суда Томской области от 03.09.2020 в отношении Судакова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин