Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление (наименование суда, дата), которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя (наименование отдела) Б., выразившееся в неуведомлении его и защитника о замене экспертного учреждения для проведения автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ расходятся с решением Конституционного Суда РФ и Постановлениями Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Отмечает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 года № 206-0, несоблюдение требований ст. 198 УПК РФ может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки; что в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ, предусматривающей порядок назначения судебных экспертиз, носит императивный характер. В подтверждение своих доводов ссылается на соответствующую судебную практику.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу закона, предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только лишь те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые в период обращения в суд причиняют либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Результатом рассмотрения судом по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является, в частности, возложение на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение в случае вывода суда о незаконности или необоснованности его действий (бездействий) или решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат рассмотрению только те жалобы, по которым требуется восстановление нарушенных прав и свобод граждан.

В связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, то есть в связи с отсутствием предмета обжалования, определенного ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судья принял правильное решение о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела № ХХХ, постановлением следователя была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено (наименование), с которым был ознакомлен заявитель и его адвокат. Однако в последующем указанная экспертная организация была зачёркнута и от руки вписано другое экспертное учреждение – (наименование), которое и произвело в последующем указанную экспертизу (л.д. ХХ).

Как следует из протокола судебного заседания, следователь Б. пояснила, что изменение экспертного учреждения было осуществлено ввиду возврата представленных материалов в связи с загруженностью, и она перенаправила материалы в (наименование) (л.д. ХХ).

При ознакомлении с заключением эксперта, заявителем были поданы замечания по содержанию экспертизы, однако каких-либо заявлений относительно экспертного учреждения, производившего заключение, ходатайств не поступило (л.д. ХХ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания жалобы заявителя ФИО1 подлежащей удовлетворению, в связи с чем судом принято правильное решение о прекращении производства по жалобе, поскольку допущенное следователем нарушение не влияет на доступ к правосудию заявителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление (наименование суда, дата), которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя (наименование отдела) Б., выразившееся в неуведомлении его и защитника о замене экспертного учреждения для проведения автотехнической экспертизы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья