Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н.., потерпевшего К., представителя гражданского ответчика ОКУ А. и представлению государственного обвинителя Н1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 августа 2013 года, которым

Н., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Постановлено взыскать с ОКУ в счет компенсации морального вреда: в пользу К. 1500 000 рублей, в пользу М. 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденного Н. и адвоката Мишневой О.В., потерпевших К., М. и его представителя Марковского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы К.., прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор изменить по доводам представления, представителей гражданского ответчика ОКУ А. и управления лесами по Белгородской области В., просивших об удовлетворении жалобы гражданского ответчика, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Н. приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16.10.2012 года в районе 24 км автодороги г. Белгород – Волоконовка Н., управляя автомобилем УАЗ-390945, заняв крайнюю правую полосу для движения в направлении г. Белгорода, в нарушении п. 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, не убедившись, что его маневр не создаст опасности, а так же помех другим участникам движения, приступил к выполнению маневра разворот, допустив столкновение с двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилем Форд (Ford Fusion) под управлением М.., в результате чего М. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и пассажиру автомобиля Форд М1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший развитие травматического шока, от которого 19.10.2012 года наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании Н. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, выводы в заключении автоэксперта №28/10-1, 29/10-1 основаны на недостоверных данных, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством. Не приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие его невиновность.

- потерпевший К. считает, приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить осужденному Н. более строгое наказание.

- представитель ответчика ОКУ А. просит приговор суда в части взыскания гражданского иска в счет компенсации морального вреда в пользу К. и М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, суд принял решение по несоответствующим действительности документам и не принял во внимание имущественное положение ОКУ, которое не занимается деятельностью приносящий доход, соответственно взыскание 1500 000 рублей в пользу К. и 600 000 рублей в пользу М. существенно отразится на его деятельности, поэтому сумма взыскания в счет компенсации морального вреда подлежит снижению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н1 считает, приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд без указания оснований и мотивов изменения обвинения исключил в описательно-мотивировочной части приговора причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. и без учета этого признака, вмененного органом следствия, назначил наказание Н..

В возражениях (отзыве) на апелляционные жалобы гражданский ответчик - начальник управления лесами Щ. оспаривает выводы в приговоре в части гражданского иска и обоснованности сумм, взысканных в пользу потерпевших, считает приговор подлежит отмене и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и эти обстоятельства должны быть отражены в описательно-мотивировочной части приговора. В случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления в приговоре должны быть указаны основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. судом не выполнены.

Так, согласно обвинительному заключению Н. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека (М1) и причинение тяжкого вреда здоровью человека (М..).

Приговором суда Н. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и его действия квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека (М1.).

Причинение тяжкого вреда здоровью человека (М..) вменялось в вину Н,, однако при квалификации его действий данный признак без указания оснований и мотивов из обвинения Н., в нарушение требований ст. ст. 7, 307 УПК РФ, исключен.

Следовательно, доводы представления о существенном нарушении судом процессуального закона при постановлении приговора, являющимся в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора убедительны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, излагая в приговоре обстоятельства совершения преступления Н., суд сослался на нарушение им п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ и п.5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не раскрыв указанные пункты ПДД, и не отразив, в чем конкретно применительно к обстоятельствам совершения преступления по делу выразилось нарушение этих пунктов ПДД Н., которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти М1 и тяжкого вреда здоровью М.

Данное обвинение, признанное судом доказанным, неконкретно, что ущемляет права подсудимого (осужденного) на защиту.

В обоснование обвинения и обстоятельств совершенного преступления Н., установленных приговором суда, приведены противоречивые доказательства, которые не получили в приговоре оценку об их относимости, допустимости и достоверности, как этого требует ст. 88 УПК РФ, а указано лишь, что их суд оценивает и они являются достаточными для признания Н. виновным в совершенном преступлении.

Так, суд сослался в приговоре на протокол осмотра места совершения административного правонарушения и приложенную к нему схему с фототаблицей, как на доказательство вины Н.. Из приложенной схемы, а также из справки к дорожно-транспортному происшествию, видно, что УАЗ под управлением Н. выезжал со второстепенной дороги, со стороны птицефабрики Ново-Ездоцкая, и на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Форд, двигавшемуся по главной дороге. Автомобили после столкновения находятся на встречной полосе движения, там же зафиксированы осыпь пластин и стекла от автомобилей. Дорога, по которой двигались автомобили, имеет три полосы для движения в сторону г.Белгорода, асфальтовое покрытие проезжей части на момент осмотра места ДТП было мокрое.

Вместе с тем, установленные приговорам обстоятельства совершения ДТП противоречат сведениям, отраженным в протоколе осмотра и схеме к нему, а также показаниям свидетелей, приведенным в приговоре, которые судом не оценены и неясно какие из них являются достоверными. Кроме того показания свидетелей занесенные в приговор, не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре.

Так, в приговоре указано, что Н. двигался не со второстепенной дороги, пересекая главную, а по крайней правой полосе в сторону г.Белгорода и с этой полосы приступил к выполнению маневра разворот. Все участники ДТП и свидетели дали показания о том, что действительно движение автомобилей происходило в сторону г. Белгорода по сухой асфальтированной трех полосной дороге в одном направлении, о чем свидетельствует и ссылка в приговоре на дорожный знак 5.15.1 ПДД «Направление движения по полосам».

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей П., Ш. и Т. следует, что автомобиль УАЗ под управлением Н. разворачивался с правой крайней полосы. Доехав до поворота на птицефабрику, он остановился на правой полосе и стал разворачиваться, где столкнулся с автомобилем Форд.

Вместе с тем, из показаний П., зафиксированных в протоколе судебного заседания следует, что в направлении г. Белгорода, по которой одна за другой ехали их три машины, было три полосы, третья уходила в сторону. Автомобиль под управлением Н. ехал по крайней правой полосе, то есть фактически по средней.

Ш., согласно протоколу судебного заседания пояснила, что Н. остановился на третьей полосе, чтобы пропустить встречные автомобили. До поворота на птицефабрику они не доехали 5-10 метров.

Свидетель У. пояснил, что в сторону г. Белгорода было две полосы, но разметки не было. Они ехали по крайней правой полосе, перед разворотом автомобиль под управлением Н. остановился.

О том, что по ходу движения в г. Белгород на дороге было две полосы пояснили в судебном заседании свидетели М.., Н.., П.. П., кроме того, пояснила, что она увидела, как автомобиль УАЗ начинал движение на перерез дороги, затем произошло ДТП.

Свидетели У., М. и С. были непосредственно допрошены в судебном заседании, однако их показания в приговоре приведены, только, как оглашенные в судебном заседании.

Свидетель Ц. пояснил, что их автомобиль в сторону г. Белгорода ехал третьим по полосе ближе к обочине, впереди ехал Н..

В приговоре не оценены в совокупности с другими доказательствами (в том числе со схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирован тормозной путь автомобиля под управлением М. и место столкновения автомобилей, с показаниями М. и других свидетелей по делу) показания осужденного Н. о том, что он за 150 метров до разворота перестроился в крайнюю левую полосу, включил левый поворот и столкновение автомобилей произошло после завершения разворота, на встречной полосе движения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного в предъявленном ему обвинении, на квалификацию преступления, на назначение вида и размера наказания и на взыскание сумм в счет компенсации морального вреда потерпевшим.

При наличии указанных несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он в соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Другие доводы жалоб о невиновности Н. об усилении наказания Н., о недопустимости доказательств, о необоснованности взысканных сумм в счет компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении уголовного дела и они станут предметом нового судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела, суду следует тщательно проверить доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, а также доводы, изложенные в жалобах осужденного Н., потерпевшего К., директора ОКУ А., дать им всестороннюю и объективную оценку и решить вопрос о виновности или невиновности Н. в предъявленном ему обвинении и обоснованно разрешить гражданские иски.

Меру пресечения Н. на период судебного разбирательства следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в процессе предварительного и судебного следствия он данную меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется.

Апелляционные жалобы потерпевшего К., гражданского ответчика ОКУ и осужденного Н. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 августа 2013 года в отношении Н. отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Н. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий