Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Еремина А.Ю., обвиняемого ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2015 года об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитникам – адвокатам Еремину А.В. и Аникееву А.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., обвиняемого ФИО2, адвоката Аникеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2015 года обвиняемому ФИО2 и его защитникам – адвокатам Еремину А.Ю. и Аникееву А.А. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УПК РФ, был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 апреля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что постановлением суда нарушены его гарантированные уголовно-процессуальным законом права, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 47, 217 УПК РФ он не может быть ограничен во времени необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом, изначально вставшим на сторону обвинения, были нарушены следующие принципы судопроизводства: независимости судей, законности, состязательности сторон, охраны прав и свобод человека и гражданина, свободы оценки доказательств. Указывает, что сделанные судом на основании пояснений следователя ФИО1 выводы о его отказе от ознакомления с делом, о надлежащем извещении и неявке его адвокатов без уважительных причин не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материале сведениям. Обращает внимание на действия следователя ФИО1, свидетельствующие, по его мнению, о нарушениях закона, допущенных в ходе его ознакомления с делом, которые следователь, предпринимала, с целью ограничить его права. В частности указывает на его доставление по неизвестным ему причинам в ИВС, на назначение ему в качестве защитника адвоката Дубатовка О.В. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.Ю. также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Считает, что суд нарушил конституционное право ФИО2 на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Обращает внимание, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени необходимом им для ознакомления с материалами дела. Полагает, что обвиняемому ФИО2 и его защитникам заведомо был установлен срок, не достаточный для ознакомления с 72-мя томами уголовного дела, большим объёмом вещественных доказательств, аудио и видеозаписей. Считает, что таким образом суд лишил обвиняемого права защищаться всеми не запрещенными законом способами. Судом, по его мнению, при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона принципы судопроизводства. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 помощник прокурора Заводского района г. Саратова Слиска П.Н. указывает на несостоятельность его доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитникам- адвокатам Аникееву А.А. и Ерёмину А.В. определённого срока для ознакомления с материалами дела, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и изложил в постановлении мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве следователем, а также повторяющимся в апелляционных жалобах доводам обвиняемого и его защитников, возражавшим против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и его защитники явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Выводы суда подтверждаются содержащимися в материале сведениями о количестве фактического времени, затраченного обвиняемым и его защитниками на ознакомление с делом, об объеме дела, с которым они ознакомились, и с которым им предстояло ознакомиться. Эти сведения свидетельствуют, что обвиняемый и его защитники не в полной мере использовали предоставленную возможность ознакомления с делом, явно затягивая время ознакомления с ним. Оснований считать, что следователь ФИО1 злоупотребляла своими правами и препятствовала ФИО2 и его защитникам знакомится с делом не имеется, назначение в качестве защитника ФИО2 адвоката Дубатовка О.В. и его этилирование для ознакомления с делом в ИВС об этом не свидетельствуют. С учетом этих обстоятельств, оснований для признания по доводам жалоб постановления суда незаконным и необоснованным не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, принято при наличии предусмотренных ч. 3 ст. 217 УПК РФ оснований, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права. Оснований для вывода о предвзятом отношении председательствующего к одной из сторон судебного разбирательства, необъективном ведении процесса не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание полученные в ходе апелляционного рассмотрения материала сведения о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено в Заводской районный суд г. Саратова где оно назначено к рассмотрению. При наличии необходимости, суд вправе по просьбе стороны на основании ч. 3 ст. 227 УПК РФ предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2015 года об установлении обвиняемому ФИО2, адвокатам Еремину А.Ю. и Аникееву А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья