Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

10 октября 2006 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 октября 2009 года по постановлению <данные изъяты> от 07 октября 2009 года условно - досрочно на 5 месяцев 24 дня;

18 марта 2011 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 сентября 2012 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания назначенного по приговору <данные изъяты> от 18 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01 сентября 2015 года по отбытию наказания.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Кочугуеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно строгим и постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно - процессуального законов.

Считает, что предварительное расследование проведено не полно, а именно: не была изъята копия записи с камер видеонаблюдения от 15 сентября 2015 года; не были изъяты следы рук с сумки и кошелька потерпевшего П

Полагает показания потерпевшего П противоречивыми и недостоверными.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, и явку с повинной, которые были получены без участия адвоката, кроме того на него следователем, а также другим сотрудником полиции оказывалось психологическое и физическое давление.

Отмечает, что в рамках проведения предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат, к его защите отнесся формально, помощи не оказывал, лишь присутствовал при проведении следственных действий.

Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а имеющиеся в материалах дела его заявления им написаны не были, он лишь поставил подпись на чистых листах бумаги в присутствии защитника.

Считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а его невиновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заключением эксперта № 527 от 24 сентября 2015 года, заключением эксперта № 27 от 18 января 2016 года, согласно которым отпечатки следов рук со шкафа № 73 также принадлежат потерпевшему П

Полагает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку все заявленные им ходатайства были необоснованно судом отклонены.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом в судебном заседании; судом не исследованы все имеющиеся доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и опроверг иные; выводы суда содержат существенные противоречия.

Считает квалификацию своих действий неверной.

Полагает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При наличии оснований суд необоснованно не применил к нему положения ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

Указывает на то, что не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания. Выражает свое несогласие с протоколом судебного заседания, считает, что он составлен с нарушением требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ. Просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в которых он подробно сообщих об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевших П, Ч и В, согласно которым 15 сентября 2015 года из кошелька П, находящегося в сумке в шкафу раздевалки автосалона «Фольксваген» были похищены денежные средства в сумме 24 050 рублей, причиненный ущерб для него является значительным, также у В были похищены наручные часы и ботинки, у Ч куртка; показаниями свидетелей Н, М, которые при просмотре записи с камер видеонаблюдения видели как ФИО1 заходил в раздевалку, откуда вышел с пакетом и курткой в руках; показаниями свидетелей К, У применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2015 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления -помещение раздевалки автосалона «Фольксваген»; протоколом выемки от 16 декабря 2015 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты наручные часы, похищенные у В; заключением эксперта № 175 от 03 февраля 2016 года о стоимости часов в 3 025 рублей; заключение эксперта № 27 от 18 января 2016 года, согласно которому след руки, изъятый с места преступления, оставлен ладонью левой руки ФИО1; иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания потерпевшего П являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей, потерпевших и осужденного оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Сомневаться в показаниях потерпевшего П, у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 75 УПК РФ, противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и другими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы заключения экспертов № 527 от 24 сентября 2015 года, № 27 от 18 января 2016 года не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Несостоятельными являются доводы о недопустимости явки с повинной ФИО1, а также его показаний на предварительном следствии, ввиду оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении ФИО1 проводились в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Показания ФИО1 на предварительном следствии даны в присутствии адвокатов Г, П

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной получена с соблюдением установленного порядка и не вызывает сомнений в объективном и правильном отражении им событий, участником которых он являлся, обусловленные мотивами осужденного, суд признает несостоятельными.

Доводы осужденного о допущенном нарушении при составлении протокола явки с повинной, поскольку она дана в отсутствие защитника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку положение статьи 142 УПК РФ, закрепляющее понятие явки с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, не предусматривает обязательное участие адвоката для дачи сообщения о преступлении.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что он не знакомился с материалами дела, поскольку они опровергаются его подписями на протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела, подписями его защитника и следователя. Оснований сомневаться в фактическом выполнении действий содержащихся в указанном протоколе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, следы рук с кошелька и сумки потерпевшего П, на что обращается внимание в жалобе, не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 271, 256 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда.

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Довод осужденного ФИО1 о ненадлежащем исполнении адвокатом Г своих обязанностей является необоснованным. Адвокат Г на предварительном следствии осуществляла защиту С.В. по назначению. При этом, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 не заявлял о ненадлежащей защите, от услуг адвоката Г не отказывался, позиции осужденного и защитника не расходились. Защита адвокатом Г осуществлялась в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы с дополнением о неправильной и односторонней оценке доказательств несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые указано в жалобе, наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден ФИО1, соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1, наказания не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания не могут являться основанием для отмены или изменения приговора. Как видно из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 248) осужденному ФИО1 копии протоколов судебного заседания вручены лично под расписку.

Вопреки доводам жалобы, сведения о наличии судимостей у ФИО1 указаны верно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья П.А. Спирякин