Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 12 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителя М.А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июля 2015 года, которым

апелляционная жалоба М.А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 мая 2015 года по жалобе М.А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для пересоставления с установлением срока до 20 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, выслушав пояснения М.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шуваловой И.А., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 мая 2015 года М.А.И., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ начальника инспекции УМВД России по Владимирской области В.А.В. от 19 декабря 2014 года №10/м-29, который, по его мнению, поверхностно провел проверку доводов его обращения.

На данное постановление суда М.А.И. подал апелляционную жалобу, которая постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июля 2015 года возвращена заявителю как несоответствующая требованиям ст.389.6 УПК РФ., с указанием срока пересоставления по 20 июля 2015 года включительно.Не согласившись с принятым решением, заявитель М.А.И. в апелляционной жалобе просит рассмотреть его жалобу по существу, а не уклоняться от её рассмотрения со ссылкой на ст.389.15 УПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 мая 2015 года, суд правомерно указал, что жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным в ч.1 ст.389.6 УПК РФ, поскольку не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности судебного постановления и указал срок по 20 июля 2015 г. включительно для её пересоставления.Однако указанное требования суда заявитель не исполнил, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба считается неподанной и не подлежит рассмотрению по существу.Постановление суда отвечает положениям уголовно-процессуального закона РФ, поэтому признать его незаконным и необоснованным оснований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июля 2015 года по апелляционной жалобе М.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Спиридонов Копия верна: В.В.Спиридонов