Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя заявителя Г.З.Ф. – адвоката Папыкина А.А. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Папыкина А.А., действующего в интересах потерпевшей Г.З.Ф., в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения всех участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Папыкин А.А. действующий в интересах потерпевшей Г.З.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявленного ходатайства и не уведомлении адвоката о результатах его рассмотрения путем направления копии постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, и обязать дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 устранить допущенное нарушение закона, признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району ФИО1, выразившееся в не проведении следственных действий, не вручении адвокату копий процессуальных документов, не ознакомлении его с протоколами следственных действий, указанных в его ходатайстве, и обязать дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 устранить допущенное нарушение закона.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Г.З.Ф. – адвокат Папыкина А.А. просит постановление суд отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе судей. Указывает, что до настоящего времени его ходатайство остается без ответа, заявленные им требования в полном объеме не выполнены. Обращает внимание, что в постановлении дознавателя об удовлетворении его ходатайства, было рассмотрено лишь одно из заявленных им в ходатайстве требований – о предоставлении копий документов по делу, иные требования рассмотрены не были. Считает, что его ходатайство в части оставлено без рассмотрения и ответа. Отмечает, что объективных и достоверных доказательств направления ответа на его ходатайство, дознавателем суду не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, проверив представленные материалы, установил, что 20.12.2018г. дознавателем ОД ОМВД России по <...> рассмотрено ходатайство по уголовному делу <...>, возбужденному по ч.1 ст.115 УК РФ, удовлетворено ходатайство, заявленное потерпевшей Г.З.Ф. по уголовному делу <...> о предоставлении копий постановлений. Как следует из исследованного судом журнала учета подготовленных несекретных документов <...> (19)-18, уведомление о принятом решении направлено в адрес потерпевшей Г.З.Ф. 3.Ф.

При этом, проверка вручения копий принятого следователем постановления организациями почтовой связи потерпевшей не входит в предмет судебного разбирательства по ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, являются правильными, поскольку каких-либо оснований считать, что действиями следственных органов, а также конкретного лица, указанного в жалобе, ущемляются конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства, не имеется.

Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, постановление суда полностью соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Папыкина А.А., действующего в интересах потерпевшей Г.З.Ф., в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий