Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 15 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление следователя СО МОМВД России «<адрес>» ФИО5 о производстве выемки от 08 сентября 2015 года.

Заслушав объяснение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2015 года следователем СО МОМВД России «<адрес>» ФИО5 вынесено постановление о производстве выемки у ФИО1 автомобиля.

09 октября 2015 года заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просил признать его незаконным и обязать следователя вернуть ему автомобиль.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 15 октября 2015 года в принятии данной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что его конституционные права нарушены, обжалуемое постановление следователя действовало, суду следовало признать его незаконным. На момент написания жалобы автомобиль еще не был ему возвращен. Судья заранее решил не рассматривать его жалобу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании пп. 1,2 ст.38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеприведенные нормы процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

Как видно из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля за действиями следователя в связи с тем, что постановление следователя СО МОМВД России «<адрес>» ФИО5 от 08 сентября 2015 года о выемке было отменено руководителем следственного органа 15 октября 2015 года.

Однако в представленных материалах какое-либо подтверждение данному обстоятельству отсутствует.

Как следует из имеющегося в деле постановления от 15 октября 2015 года, руководителем следственного органа ФИО6 было отменено постановление следователя ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, а не постановление следователя о выемке от 08 сентября 2015 года (л.д.10).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является преждевременным, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенные, создать условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 15 октября 2015 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Белогуб