Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного АША на постановление Хасавюртовского городского суда от 26 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства условно осужденного АША, <дата> года рождения, об отмене условного осуждения, назначенного приговором Армавирского городского суда <адрес> от 12 декабря 2014 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и снятии судимости.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала осужденный ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., пояснения адвоката Мурадалиевой М.К., просившей отменить постановление суда и принять новое решение об отмене условного осуждения и снятии судимости, мнение прокурора Умариева М.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Армавирского городского суда <адрес> от 12.12.2014г. ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 10.000 руб., с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 3 года.

Условно осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что постановление вынесено без надлежащего учета и исследования всех обстоятельств дела, в частности, того что в совершенном преступлении он раскаивается, своим поведением доказал свое исправление, полностью возместил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется органом, осуществляющим контроль за его поведением, а также с места заочного обучения и по месту жительства, в установленный срок являлся для регистрации в орган, осуществляющий контроль за его поведением, за весь период надзора нарушений не допускал. Кроме того, судом не принято во внимание, что с момента условного осуждения и по настоящее время он постоянно работал, однако работать по специальности в настоящее время из-за наличия судимости не может, в связи с отсутствием официальной работы лишен возможности представить документ в суд с места работы. В настоящее время проходит обучение на 3 курсе по заочной форме в Хасавюртовском филиале ДГУ.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Отказывая условно осужденному АША в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд в своем постановлении указал, что из личного дела условно осужденного АША усматривается, он в установленные для него дни являлся для регистрации в орган, осуществляющий контроль за его поведением, нарушений не допускал, никакие правонарушения не совершал, а то обстоятельство, что у осужденного АША истек срок, после которого возникает право ходатайствовать об отмене условного осуждения и снятии судимости, а также, что осужденный исполняет возложенные на него судом обязанности, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мотивируя свои выводы, суд в обоснование принятого им решения в постановлении сослался на исследованное в судебном заседании личное дело условно осужденного АША

Однако, в нарушение требований ч.3 ст.259 УПК РФ, согласно которой в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств, суд ограничился лишь ссылкой на обозрение и исследование личного дела осужденного, так как в протоколе судебного заседания не указано какие конкретно документы из личного дела условно осужденного обозревались судом в судебном заседании, какие документы послужили основанием для выводов суда, не раскрыто их краткое содержание, их заверенные копии к материалам не приобщены.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона лишают возможности суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного постановления на основании не исследованных в процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах, когда изложенные в постановлении выводы суда основаны на не исследованных документах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из положений ст.240 УПК РФ, представленные сторонами материалы подлежат непосредственному исследованию судом, при этом решение суда может быть основано лишь на надлежащих доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, приговор Армавирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении АША судом не исследовался, а имеющаяся в материалах дела ксерокопия указанного приговора надлежащим образом никем не заверена, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение по ходатайству осужденного на незаверенных надлежащим образом документах, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона лишают возможности суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного постановления на основании ненадлежащих доказательствах.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении ходатайства осужденного АША, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, касающихся обоснованности принятого решения, которые могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного АША суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для разрешения этого вопроса обстоятельства; проверить обоснованность требований и достоверность представленных сторонами материалов, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда от 26 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства условно осужденного АША, <дата> года рождения, об отмене условного осуждения и снятии судимости, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного АША

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: