Гражданский кодекс часть 1

- 01.11.1994 г. приговором Тамбовского областного суда по п. «н» ч. 2 ст. 102 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденному 27.04.2001 г. условно-досрочно от отбывания наказания до 08.12.2003 г.;

- 28.05.2004 г. приговором Ленинского районного суда г. Тамбова с учетом кассационного определения Тамбовского областного суда от 17.08.2004 г., постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.02.2012 г. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 01.02.2004 г., конец срока - 31.05.2017 г., дата наступления УДО - 21.12.2012 г.)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения адвоката Тогушовой Л.Ю., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный МОЮ, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по *** по приговору Ленинского районного суда *** от ***, обратился в Сосновский районный суд *** с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением от *** ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный МОЮ считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что судьей не приведено ни одного нового основания для отказа в удовлетворении ходатайства, все доводы отказа уже были приняты в предыдущих постановления об отказе в УДО.

Обращает внимание, что судья, отказывая в удовлетворении его ходатайства, вновь ссылается на профилактические беседы, которые имели единичный характер и закрыты поощрениями. Судья не принял во внимание мнение администрации, поддержавшей его ходатайство, сделав вывод о недостаточной переоценке им своего поведения и пренебрежении к правилам внутреннего распорядка, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судьей не принято во внимание, что после постановления от *** им написано письмо с извинениями потерпевшей стороне, заработано 2 поощрения от *** и ***.

Из материалов дела видно, что он женат, трудоустроен, иска по уголовному делу не имеет, пересмотрел взгляды на жизнь, в случае освобождения имел бы место работы и проживания, но, несмотря на это суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая наблюдает его ежечасно, а согласился с мнением прокурора, который не поддержал его ходатайство. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Сосновского района Тамбовской области Плужников Ю.Ю., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, просил с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражении на доводы прокурора осужденный МОЮ, указал, что, находясь с *** в СИЗО *** в связи с рассмотрение его дела в кассационной инстанции, он нарушений не допускал и дисциплинарных взысканий на него не налагалось. Полагает, что доводы возражений прокурора противоречат доводам администрации исправительного учреждения, требованиям ч. 8 ст. 117 УИК РФ. Просит удовлетворить поданную им апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно - досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009№8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 г.) при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный МОЮ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Так судом учтено, что МОЮ отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания, с ***, т.е. за последние три года, имеет 12 поощрений, последние два - получены *** и *** по итогам работы за первый и второй кварталы 2016 г., с *** он переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Однако судом обоснованно принято во внимание, что за период отбывания наказания с *** по ***, также находясь и в СИЗО ***, МОЮ систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе относящихся к категории злостных, 35 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде выговоров и помещения в штрафной изолятор.

Доводы жалобы о том, что наложенные взыскания не могут быть приняты по внимание по причине их погашения противоречат положениям ч. 4.1. ст. 79 УК РФ.

Помимо того, судом обоснованно учтено, что с ним проведено 10 бесед профилактического характера, последний раз ***, которые хотя и не являются взысканиями, однако свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного.

С учетом приведенных данных о поведении МОЮ за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал им правильную оценку и обоснованно пришел к мотивированному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку положительные проявления, являющиеся основанием для применения в соответствии со ст. 113 УИК РФ поощрений, у осужденного МОЮ стали проявляться лишь с 2013 года и не свидетельствуют в полной мере о достижении целей уголовного наказания. Для исправления и перевоспитания осужденного, на протяжении девяти лет систематически допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, требуется больше времени, чем отбытая часть назначенного срока наказания.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания и как, следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, согласно ст. 11 УИК РФ.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.2 УК РФ) и целям наказания -восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 20.10.2016 года об отказе осужденному МОЮ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова