Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Воткинского районного суда УР от 13 августа 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно о замене неотбытой части наказания на исправительные работы.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным, необоснованным и не мотивированным и считает, что суд при принятии решения не оценил позитивное изменение в его поведении и положительную динамику, за все время его отбывания в исправительном учреждении, характер допущенных им нарушений, представленный суду характеризующий его материал с ФКУ ИК-<данные изъяты>, постановление Завьяловского районного суда от 12.03.2015 года, где указанна его положительная динамика поведения, справку о его трудоустройствах и увольнениях. Просит постановление отменить.

В своих возражениях старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку замена наказания осужденному более мягким видом наказания является преждевременной. Находит постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Воткинского районного суда УР от 13 августа 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 13 августа 2013 года, конец срока – 12 августа 2017 года.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложен взыскание и проведена профилактическая беседа, взыскание в настоящее время снято. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен разнорабочим, в настоящее время нигде не работает, участия в общественной и спортивной жизни отряда не принимает, присутствует при проведении воспитательных мероприятий с желанием.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется как осужденный, который становится на путь исправления, поведение за весь период отбывания наказания не является стабильным, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления связанного с незаконным оборотов наркотических веществ, которое носит повышенную общественную опасность. Ранее ФИО1 был судим, что свидетельствует о том, что положительно он ведет себя, только находясь под контролем администрации исправительного учреждения.

Приведенные в постановлении суда данные полно отражают сведения, имеющиеся в представленных материалах, и озвучены в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что суд при принятии решения не принял к вниманию ряд указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, являются домыслами осужденного, поскольку, согласно протокола судебного заседания, судом были исследованы все предоставленные суду материалы дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года об отказе удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: