Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Третьякова В.А. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Третьякова В.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании за ним права на реабилитацию,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела и доводы жалобы, объяснение заявителя Третьякова В.А., выступление адвоката Ефремова А.В., прокурора Родькиной С.И.,

у с т а н о в и л :

Третьяков В.А. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с заявлением о признании за ним права на реабилитацию по приговору Устиновского <данные изъяты> от 06 февраля 2001 года, которым заявитель оправдан, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Третьякова В.А. по ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 05 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления Третьякова В.А. о признании за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе Третьяков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Заявитель приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, считает, что приговор от 06 февраля 2001 года вступил в законную силу, данным решением он оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, имеет право на возмещение причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности ущерба. Автор жалобы просит постановление отменить, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на жалобу заявителя помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Криницина Е.В. просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании заявитель Третьяков В.А. требования жалобы поддержал, считая судебное решение необоснованным, а свою позицию изложенную в жалобе - правильной.

Адвокат Ефремов А.В. просил удовлетворить требования заявителя в полном объеме и признать за ним право на реабилитацию.

Прокурор Родькина С.И. просила постановление суда отменить, но не по основаниям, изложенным в жалобе заявителя, а в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции закрепленной в статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ.

Судом установлено, что приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 06 февраля 2001 года Третьяков В.А. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. Согласно этому же приговору в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель от поддержания обвинения в отношении Третьякова В.А. по факту совершения хищения документов Ажимова Н.Н. отказался.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявления Третьякова В.А. мотивировано нормами гл. 18 УПК РФ, а так же положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17, на основании которых суд пришел к выводу, что оправдание заявителя по ч. 1 ст. 325 УК РФ произведено в связи с ошибочной квалификацией его действий по указанной статье УК РФ при отсутствии идеальной совокупности преступлений, поскольку его действия полностью охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>, в совершении которого заявитель признан виновным.

Вместе с тем, приговор в отношении Третьякова В.А. вынесен в период действия УПК РСФСР, т.е. до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ который не предусматривал право гражданина на реабилитацию. По этим основаниям, требования закрепленные главой 18 УПК РФ не могут быть применены в отношении Третьякова В.А., поскольку согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено законом.

С учетом указанного, вопросы возмещения вреда заявителю, подлежат рассмотрению по нормам гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года.

Таким образом, заявление Третьякова В.А. о признании за ним права на реабилитацию не подлежало приему и рассмотрению судом первой инстанции, поскольку изначально отсутствовал предмет судебного разбирательства и оснований для принятия и рассмотрения заявления осужденного в порядке гл. 18 УПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а апелляционное производство прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2015 года в отношении Третьякова В.А., отменить, апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий: