Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Федорова С.В. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2014 года, которым

Яковлев И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в двадцатикратном размере суммы взятки - 200000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Яковлева И.Ю., адвоката Киволя И.В., защитника Федорова С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Семыкиной Н.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.Ю. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено 13 августа 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Федоров С.В. в апелляционной жалобе указывает, что уголовное дело рассмотрено неполно, с обвинительным уклоном, судом не приняты во внимание доводы защиты о невиновности осужденного, в нарушение п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ в приговоре не отражены мотивы дачи взятки, кроме утверждения осужденного о ее вымогательстве со стороны сотрудника таможни. Полагает, что Яковлев должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, поскольку накануне совершения преступления, 12 августа 2013 года, сообщил в СУ СК России по Калининградской области о своем намерении дать взятку вследствие ее вымогательства. Обращает внимание на то, что Яковлев неоднократно обращался в таможню с просьбой принять от него заявление о выдаче ПТС на ввозимое транспортное средство, но должностные лица под различными предлогами отказывали ему в этом. Считает провокационными действия сотрудника таможни Д., который, зная о том, что заявление Яковлева в таможенный орган официально не поступало, и он не наделен организационно-распорядительными полномочиями по его разрешению, в ходе беседы с Яковлевым определил нуждаемость в проверке имеющихся документов, сослался на несуществующие распорядительные требования ФТС, продлевающие срок выдачи ПТС на 30 суток, и спросил у Яковлева, что он предлагает. Кроме того, защитник полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Яковлеву обвинения, отразив в приговоре его действия по приготовлению к преступлению, что Яковлеву не вменялось. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, автор жалобы полагает, что Д. не являлся субъектом получения взятки, так как не обладал организационно-распорядительными полномочиями по разрешению заявления Яковлева о выдаче ПТС. Считает, что судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, в основу приговора положены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного с нарушением положений ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в отсутствие ссылки на основания проведения данного мероприятия. В соответствии с положениями ст.8 указанного закона проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения и раскрытия преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, защитник указывает на неверную квалификацию действий Яковлева, поскольку согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ; если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, действия которого были непосредственно направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Просит приговор от 11 ноября 2014 года и постановление от 14 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств по делу отменить; исключить из числа доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», вещественные доказательства – две денежные купюры, диск с записью проведения ОРМ, заключения экспертиз аудио- видеозаписи; освободить Яковлева И.Ю. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ж. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает, что оснований для освобождения Яковлева от уголовной ответственности не имеется, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Яковлева И.Ю. в даче взятки должностному лицу в приговоре мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из показаний свидетеля Д. - государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Калининградского акцизного таможенного поста следует, что 13 августа 2013 года, когда он находился на своем рабочем месте, к нему подошел Яковлев и спросил, сможет ли он получить ПТС на ввезенный из Республики Беларусь автомобиль. Он, Д., разъяснил, что в тот же день он получить ПТС не сможет, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Беларусь будет направлено на экспертизу, что займет время до 30 дней. На это Яковлев предложил ему <данные изъяты> рублей. Он отказался и сообщил о случившемся исполняющему обязанности начальника таможни. В тот же день на пост приехали сотрудники службы по противодействию коррупции и предложили ему участвовать в оперативном эксперименте, в ходе которого был проведен его личный досмотр, закреплена специальная аппаратура. После обеда, когда он проходил по территории таможенного поста, Яковлев снова к нему обратился по вопросу оформления ПТС. Он вновь пояснил ему о необходимости проведения экспертизы документа, на что Яковлев спросил, можно ли решить этот вопрос по-другому, предложил <данные изъяты> рублей и протянул сверток с деньгами, который он положил в карман. После этого к ним подошли сотрудники СПК, которым он в ходе досмотра выдал сверток и техническое устройство.

Показания свидетеля соотносятся с видеозаписью оперативного эксперимента, из которой, вопреки доводам защиты, не усматривается провокационных действий Д., направленных на вымогательство взятки. Напротив, после разъяснений таможенного инспектора о том, что свидетельство транспортного средства необходимо направить на экспертизу, Яковлев настойчиво просит не направлять туда указанный документ, аннулировать его, а затем предлагает инспектору <данные изъяты> рублей за выдачу ПТС и высказывает желание «и дальше с вами работать».

Обстоятельства проведения оперативного эксперимента подтвердили свидетели Л., М., Н., Р., Т.

Доводы стороны защиты о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц таможни судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно протоколу № от 23 июля 2013 года на оперативном совещании Калининградского акцизного таможенного поста было принято решение во исполнение поручения Руководителя ФТС России на письме Центральной акцизной таможни от 11.07.2013 № 08-11/15282 «О выдаче ПТС на транспортные средства, ввозимые из Республики Беларусь и Республики Казахстан» в целях минимизации риска выдачи паспортов на транспортные средства, ввозимые с территории государств-участников таможенного союза, на которые предоставляются поддельные (подложные) документы, обеспечить направление запросов на предмет подлинности приложенных к соответствующим заявлениям на выдачу ПТС документов в экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал ЦЭКТУ г.Калининград.

Как показал свидетель Ф., начальник Калининградского акцизного таможенного поста, с 23 июля 2013 года он своим распоряжением обязал сотрудников отправлять все документы на экспертизу, поскольку визуально определить подлинность ПТС невозможно.

В силу положений п.58 совместного Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» при необходимости направления таможенным органом запросов для проверки сведений, указанных в заявлении о выдаче паспорта и приложенных к нему документах, и (или) проверки подлинности приложенных к заявлению документов, срок принятия решений о выдаче или об отказе в выдаче паспорта продлевается начальником либо заместителем начальника таможенного органа до 30 суток со дня поступления заявления.

Таким образом, действия таможенного инспектора Д. были направлены на получение от Яковлева необходимых документов и проверку их на подлинность. Со своей стороны Яковлев, представив с самого начала свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Беларусь, впоследствии всячески пытался разрешить вопрос об оформлении ПТС без учета уже представленного документа. Поэтому, вопреки указанному в апелляционной жалобе, мотив дачи взятки судом установлен и отражен в приговоре – ускорение процедуры выдачи паспорта транспортного средства.

Утверждение защитника об отсутствии у таможенного инспектора необходимых должностных полномочий является несостоятельным и опровергается положениями должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения в отношении Яковлева оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также о недопустимости полученных при его проведении доказательств, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции и получившим оценку суда в отдельном процессуальном документе - постановлении от 14 октября 2014 года. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд учитывает, что в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» указаны конкретные сведения, являющиеся основанием для проведения данного мероприятия. По результатам его проведения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Последующая переквалификация действий Яковлева И.Ю. на ч.1 ст.291 УК РФ на законность проведения в отношении него оперативного мероприятия не влияет.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Яковлева И.Ю. на основании примечания к ст.291 УК РФ также были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, поскольку обстоятельств, предусмотренных в указанном примечании, не имеется.

Ссылка защитника на то, что 12 августа 2013 года Яковлев И.Ю. сообщил в СУ СК России по Калининградской области о вымогательстве у него взятки, является несостоятельной. Как следует из пояснений самого осужденного, в следственный комитет 12 августа 2013 года он не обращался, а около 14 часов просто опустил письмо в почтовый ящик. При этом из материалов дела усматривается, что 13 августа 2013 года, после проведения оперативного эксперимента, Яковлев ничего не сообщал сотрудникам службы по противодействию коррупции ни о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц таможни, ни о своем обращении в следственный комитет. Версия о вымогательстве была высказана осужденным лишь 16 августа 2013 года. Кроме того, на почтовом конверте, поступившем в следственный комитет, марки погашены оттиском календарного штемпеля, проставляемого на предприятии связи немедленно после разборки на всей исходящей корреспонденции, в том числе вынутой из почтовых ящиков (согласно Почтовым Правилам, принятым 22.04.1992 Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи), имеющим дату - 15.08.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Яковлеву обвинения, является необоснованным. Обстоятельства совершенного Яковлевым преступления описаны в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, судом в полном объеме соблюдены положения статьи 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что действия Яковлева подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ, поскольку, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, то они должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2014 года в отношении Яковлева И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова