Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарановой Б.С. в интересах осужденного Мусагалиева Р.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2022 г., которым

Мусагалиев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец , судимый:

-приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ к 380 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Этим же приговором осужден Ильясов А.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Выслушав осужденного Мусагалиева Р.А., адвоката Таранову Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зеренинову А.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мусагалиев Р.А. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ в Икрянинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусагалиев Р.А. вину признал.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Таранова Б.С. в интересах Мусагалиева Р.А. ставит вопрос об изменении приговора со смягчением наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку Мусагалиев Р.А. вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один и них имеет инвалидность, и одного малолетнего ребенка, он является единственным кормильцем семьи, поскольку жена осуществляет уход за детьми.

Полагает, что назначенное Мусагалиеву Р.А. наказание может повлиять на условия жизни семьи Мусагалиева Р.А., а его несовершеннолетние дети останутся без средств к существованию.

Не соглашается с выводами суда о конфискации лодки «Южанка», лодочного мотора, топливного бака с резиновым шлангом и топливной грушей, так как указанное является общей совместной собственностью Мусагалиева Р.А. и его супруги, и не могло быть конфисковано без установления обстоятельств режима собственности супругов, условий его приобретения, выдела долей.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Мусагалиеву Р.А. наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении Мусагалиева Р.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ Мусагалиев Р.А. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Мусагалиеву Р.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Мусагалиеву Р.А. были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Мусагалиев Р.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мусагалиева Р.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.256 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Мусагалиеву Р.А. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мусагалиеву Р.А. суд учел наличие трех малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Вопреки доводам жалобы, неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания Мусагалиева Р.А., не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Мусагалиеву Р.А. наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мусагалиева Р.А. положений ст. ст. 64 УК РФ, при назначении наказания судом верно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность сохранения осужденному Мусагалиеву Р.А. условного осуждения, рассматривалась судом первой инстанции.

С учетом личности осужденного Мусагалиева Р.А., который в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление и при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, конкретных обстоятельств дела, суд счел невозможным сохранение условного осуждения, назначенного Мусагалиеву Р.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, справедливо указав, что наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечило цели наказания – предупреждения совершения новых преступлений.

Данное решение суда является обоснованным и мотивированным.

Оснований для сохранения условного осуждения исходя из совокупности данных о личности Мусагалиева Р.А. у суда не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Мусагалиеву Р.А. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Решение суда о конфискации лодки «Южанка» без бортового номера и регистрационного номера, руль – мотора «.» принято в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления.

Доводы жалобы о том, что при принятии данного решения судом не учтены интересы супруги осужденного, поскольку данные объекты являются совместной собственностью супругов, рассмотрению не подлежат, поскольку данные доводы приведены в интересах другого лица - супруги осужденного, чьи интересы представлять адвокат Таранова Б.С. не уполномочена.

Кроме того, согласно положениям ст.34,35 Семейного Кодекса РФ, несмотря на факт оформления договора купли-продажи и судового билета на Мусагалиев Р.А., имущество является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по пользованию, распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

Таким образом, то обстоятельство, что данные лодка и мотор приобретены женой осужденного во время брака и являлись общей с собственностью с супругом, не препятствует решению о его конфискации как орудия преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 июня 2022 г. в отношении Мусагалиева Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева