Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецкаот 21 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего К. об оплате расходов, понесенных в связи с производством по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К. взыскано 13082 руб. 73 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Доложив представленный материал, выслушав доводы осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение потерпевшего К. и прокурора Шилина А.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Правобережный районный суд обратился потерпевший по данному уголовному делу –К. - с ходатайством о компенсации в порядке ст. 131 УПК РФ расходов, понесенных в связи с его участием в рассмотрении вопроса об УДО в сумме 11658.44 руб. В судебном заседании потерпевший увеличил свои требования на 3439 руб. 71 коп. - процессуальные издержки, понесенные им в связи с участием в рассмотрении судом его ходатайства о взыскании по делу процессуальных издержек.

Обжалуемым постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2017 г. заявленные потерпевшими требования удовлетворены частично, процессуальные издержки в размере 13082 руб. 73 коп. взысканы с осужденного ФИО1, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано

В апелляционной жалобеосужденный ФИО1 просит изменить постановление суда как незаконное и необоснованное, уменьшить размер взысканной с него денежной суммы и полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Указывает, что представленные потерпевшим проездные документы от 11.07.2017 г., 11.08.2017 г., 31.08.2017 г. и 27.09.2017 г. не соответствуют ни датам судебных заседаний, ни датам ознакомления с материалами дела или получения копий судебных актов, то есть они не могут свидетельствовать о проезде потерпевшего именно для участия в судебном разбирательстве и не могут быть признаны процессуальными издержками по делу. Указывает, что только железнодорожные билеты из Москвы в Грязи от 19.07.2017 г. и от 20.08.2017 г. на сумму 830 рублей и каждый примерно совпадают с датами проведенных судебных заседаний.

Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу К. суточные за дни, когда он лично подавал заявление об участии в судебном заседании, обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела, получал копии постановления суда первой и апелляционной инстанций и подавал апелляционную жалобу, поскольку направлять заявления и получать копии судебных актов возможно не только лично, но и посредством почтовой связи. Кроме того, дни, связанные с его поездками в из г. Химки в г. Липецк и обратно не соответствуют датам судебных заседаний.

По этим же основаниям считает, что суд необоснованно взыскал с него суммы, выплачиваемые потерпевшему, не имеющему постоянного заработка за эти дни, и указывает, что взысканию в данной части подлежали лишь суммы за дни, когда К. лично участвовал в судебных заседаниях либо знакомился с материалами дела: 28.06.2017 г., 03.07.2017 г., 21.07.2017 г., 31.07.2017 г., 02.08.2017 г., 25.08.2017 г., 12.10.2017 г., то есть всего 1 871 руб. 39 коп.

Ссылаясь на положения ст. 132 ч.ч. 1, 6 УПК РФ, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку из мест лишения свободы он был освобожден лишь 12.10.2017 г. и работает по основному месту работы чуть более месяца, при этом на его иждивении находится отец-инвалид, а также у него имеются непогашенные кредитные обязательства перед банком и долговые обязательства перед родственниками и знакомыми, у которых он занимал денежные средства для погашения морального и материального вреда потерпевшим (более 1 млн. руб.). Указывает, что взыскание с него процессуальных расходов в сумме 13 082 руб. 73 коп. существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его отца.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 131 ч.ч. 1, 2 п.п. 1-3 УПК РФ с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу, перечисленные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и подтвержденные соответствующими документами, при условии их необходимости и оправданности, в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)); а также суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему за отвлечение от обычных занятий.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявление потерпевшего К. о выплате ему расходов, понесенных в связи с производством по уголовному делу, в установленном гл. 47 УПК РФ порядке, и при этом правильно установил, что потерпевшему К. подлежат возмещению подтвержденные им расходы, связанные с проездом от места жительства к месту судебного разбирательства и обратно, а также подлежащие возмещению расходы за отвлечение его от обычных занятий и суточные.

При рассмотрении материала по заявлению потерпевшего о взыскании процессуальных расходов, судом первой инстанции было установлено, что потерпевший К. в рамках участия в судебном разбирательстве по вопросу об УДО осужденного ФИО1:

Факт постоянного проживания потерпевшего К. в г. Химки Московской области и возникновения у него в связи с этим необходимости нести расходы по оплате своего проезда до г. Липецка для участия в судебном разбирательстве по вопросу об УДО осужденного ФИО1 - проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, все представленные потерпевшим железнодорожные билеты от 11.07.2017 г., 19.07.2017 г., 11.08.2017 г., 20.08.2017 г., 31.08.2017 г., 27.09.2017 г., соответствуют требованиям п. 12 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, и были приобретены в период судебного разбирательства по настоящему материалу:

- железнодорожный билет «Грязи-Воронежские - Москва-Казанская» от 11.07.2017 г. приобретен после подачи потерпевшим в г. Липецке ходатайства об участии в рассмотрении дела, одного дня ознакомления его с делом и одного дня участия в судебном заседании суда первой инстанции;

- железнодорожный билет «Москва-Казанская-Грязи-Воронежские» от 19.07.2017 г. приобретен потерпевшим до начала судебных заседаний суда первой инстанции от 21 и 31 июля 2017 г. и до ознакомления потерпевшего с материалами дела 1 и 2 августа 2017 г., а железнодорожный билет «Грязи-Воронежские - Москва-Казанская» от 11.08.2017 г.. – после выполнения потерпевшим указанных действий;

- железнодорожный билет «Москва-Казанская - Грязи-Воронежские» от 20.08.2017 г. приобретен до начала судебных заседаний суда первой инстанции от 21 и 25 августа 2017 г., получения потерпевшим копии постановления об УДО и принесения им апелляционной жалобы, а железнодорожный билет «Грязи-Воронежские-Москва-Казанская» от 31.08.2017 г. –после выполнения потерпевшим указанных действий;

- железнодорожный билет «Москва-Казанская - Грязи-Воронежские» от 27.09.2017 г. приобретен до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные потерпевшим проездные документы приобретены им в период судебного разбирательства по делу, связаны с его явкой в г. Липецк и проездом к месту жительства в г. Москву, и каких-либо оснований считать, что произведенные К. расходы в этой части не связаны с производством по уголовному делу – у суда не имеется. При этом необходимость точного совпадения даты в проездных билетах с датами фактического участия потерпевшего в деле – законом не предусмотрена, и ссылки осужденного на данное обстоятельство - не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Общая подтвержденная сумма понесенных потерпевшим расходов на проезд от места жительства (г. Химки Московской области) к месту судебного разбирательства (г. Липецк) – посчитана судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного в части обоснованными по следующим основаниям.

Так, как указано выше, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой расходы участников процесса, связанные с уголовным судопроизводством и подтвержденные соответствующими документами, при условии их необходимости и оправданности.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявление потерпевшего К. о выплате ему расходов, понесенных в связи с уголовным судопроизводством в установленном гл. 47 УПК РФ порядке. При этом судом правильно, в соответствии с положениями ст. 131 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, установлено, что потерпевшему К. подлежат возмещению следующие виды понесенных им расходов, связанных с его участием в производстве по уголовному делу:

подтвержденные расходы, связанные с проездом потерпевшего от места своего жительства (г. Химки Московской области) к месту производства процессуальных действий (г. Липецк) и обратно;

расходы, подлежащие возмещению К., не имеющему постоянной заработной платы, за отвлечение его от обычных занятий,

суточные

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об определении количества дней за которые необходимо взыскать процессуальные издержки : суточные и суммы подлежащие выплате потерпевшему, не имеющему постоянной заработной платы за отвлечение от обычных занятий. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить количество дней за которые взысканы судом указанные издержки, поскольку они не вызывались необходимостью и не являются оправданными, в частности исключить указанные выше издержки за 27.06.2017 года поскольку подача в этот день заявления потерпевшим об участии в судебном заседании никоим образом не вызвалось необходимостью, судебные заседания проводились в назначенные дни о чем потерпевший уже был уведомлен заранее. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными взыскание судом первой инстанции судебных издержек в виде суточных и потерю времени за 29.08.2017 года – принесение лично апелляционной жалобы и 16. 10.2017 года – получение лично копии апелляционного постановления, которое вступает в силу немедленно, поскольку данные действия не вызывались необходимостью, не требовали обязательного личного присутствия потерпевшего К. и могли быть реализованы в ином порядке, поскольку УПК РФ предусматривает возможность направления таких документов участниками процесса любыми средствами связи, в том числе почтовыми отправлениями, в связи с чем постановление суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению. С учетом изложенного суточные подлежат взысканию с осужденного в пользу потерпевшего К. за 16 дней ( а не за 19 дней) из расчета 100 рублей в сутки в сумме 1600 рублей, а не 1900 рублей как определил суд первой инстанции. Так же три дня следует исключить и из расчета сумм, подлежащих взысканию с осужденного судебных издержек, связанных с уголовным судопроизводством как подлежащие выплате потерпевшему К. не имеющему постоянной заработной платы за отвлечение от обычных занятий, с учетом п. 19 Положения о возмещении процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу и т.д., утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 с последующими изменениями:

Июнь 2017 года : 5108 : 21х 1 ( 28.06.2017 года) =243руб.24 коп.

Август 2017 года: 5108 : 23х5 (1.08.2017,02.08.2017 г, 21.08.2017 г, 22.08.2017 г, 25.08.2017 г)=1110 руб.44 коп.

Октябрь 2017 года : 5108 : 22 рабочих дня х 1 (12.10.2017 года) = 232 рубля 28 копеек

Размер возмещения за июль 2017 года, определенный судом первой инстанции в сумме 729 рубю.71 копеек изменению не подлежит.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению в пользу потерпевшего за отвлечение от обычных занятий составляет 2315 рублей 57 копеек.

Общая сумма подлежащая взыскания с осужденного в пользу потерпевшего К. судебных издержек, таким образом, составляет 12085 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 об исключении из оплаты судебных издержек потерпевшему еще двух дней : 1.08.2017 года- подача заявления об ознакомлении с материалами уголовного судопроизводства, поскольку подача данного заявления потерпевшим имела место на другой день после судебного заседания и являлось реализацией его права на ознакомление с материалами и протоколом судебного заседания, не находит суд апелляционной инстанции основания для исключения и даты 22.08.2017 года когда потерпевший лично получал копию постановления суда первой инстанции по существу рассмотрения ходатайства осужденного об УДО, поскольку в постановлении суда от 21 августа 2017 года, которым было удовлетворено ходатайство ФИО1, об УДО был указан срок для обжалования постановления потерпевшим в течении 10 суток со дня провозглашения постановления, который, получив копию постановления 22.08.2017 года своевременно реализовал свое право на обжалование. То есть указанные действия потерпевшего по явке в суд в данные дни были необходимыми и оправданными. А потому каких-либо оснований учитывать при взыскании процессуальных издержек суточные и возмещение за отвлечение от обычных занятий только за указанные осужденным дни, в течение которых потерпевший участвовал в судебных заседаниях и знакомился с материалами дела, кроме трех дней указанных выше) – суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии с требованиями закона участие потерпевшего в производстве по делу предполагает не только его фактическое присутствие в судебном заседании, но и ознакомление с делом, получение процессуальных документов как лично, так и по почте, а также осуществление и участие в любых других процессуальных и иных действиях, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, в соответствии с п.п.9-11 вышеуказанного Положения суточные подлежат оплате и за дни, затраченные подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий. При этом фактическое нахождение потерпевшего в установленные судом дни в г. Липецке было проверено судом первой инстанции, осуществленные в эти дни потерпевшим действий в рамках производства по материалу – мотивированно признаны судом оправданными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании в пользу потерпевшего суточных, а также сумм, выплачиваемых неработающему лицу за 01.08.2017 г., 22.08.2017 г. и каких-либо оснований для снижения взысканных сумм в этой части также не усматривает.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные потерпевшим К. расходы, связанные с его участием в рассмотрении материала по его ходатайству о взыскании процессуальных издержек – осужденным ФИО1 не оспариваются.

Размер процессуальных издержек в виде затрат, понесенных потерпевшим в связи с его явкой в суд для рассмотрения его ходатайства, суточных и сумм, выплачиваемых потерпевшему, не имеющему постоянной заработной платы - установлен судом первой инстанции в этой части также верно, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, потерпевшим К., в суде апелляционной инстанции так же заявлены требования о взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек в сумме 2912 рублей 41 копейка, понесенных им в связи с проездом им с места постоянного проживания г. Химки Московской области в г. Липецк 17.01.2018 года ( судебное заседание в Липецком областном суде 18.01.2017 года) стоимость проезда 887 рублей и обратно 22.01.2017 года стоимость проезда 824 рубля., а так же суточные за 3 дня, то есть два дня в период проезда и 1 день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а так же возмещение потерпевшему не имеющему постоянной заработной платы за отвлечение от обычных занятий за 3 дня : расчет 5108 : 17 ( рабочих дней в январе 2018 года) х 3 = 901 руб.41 коп. Указанные судебные расходы, понесенные потерпевшим К., являются разумными, необходимыми и оправданными, связаны с непосредственным его участием в суде апелляционной инстанции и подлежат взысканию с осужденного в сумме 2912 рублей 41 коп. Доводы ФИО1 о необоснованности оплаты проезда потерпевшему к месту постоянного жительства не 19.01.2018 года, а 22.01.2018 года, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Оснований признания осужденного ФИО1 имущественно несостоятельным и подлежащим освобождению от уплаты процессуальных издержек – по делу не установлено.

ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидом не является, то есть может получать доходы от трудовой деятельности.

Достоверных доказательств нахождения отца-инвалида на иждивении именно ФИО1, а не иных членов его семьи – осужденным не представлено.

Наличие кредита и долговых обязательств, а также отсутствие у ФИО1, с его слов, в настоящий момент денежных средств - сами по себе достаточным условием признания его имущественно несостоятельным не являются. При этом ФИО1 не лишен предусмотренного законом права ходатайствовать перед судом о предоставлении ему отсрочки исполнения постановления суда о взыскании с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецкаот 21 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшего К. о выплате процессуальных издержек по делу – изменить:

Взыскать в пользу потерпевшего К. с осужденного ФИО1 судебные издержки в сумме 12085 рублей 99 копеек, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в остальном постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К. судебные издержки, понесенные в суде апелляционной инстанции в сумме 2912 рублей 41 копейка.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -