Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и адвоката Валеева М.Т. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

отстранен от должности заместителя генерального директора /__/ по медицинской технике на период предварительного следствия.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кабанец Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2019 года возбуждено уголовное дело № 11902690021000041 по факту сбыта незарегистрированных медицинских изделий /__/, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 23 октября 2020 года.

16 сентября 2020 года заместителю генерального директора /__/ по медицинской технике ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238.1 УК РФ (производство и сбыт фальсифицированных медицинских изделий).

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Томской области С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности заместителя генерального директора /__/ по медицинской технике, на период следствия и до рассмотрения уголовного дела по существу, указав, что большая часть свидетелей по уголовному делу, показания которых изобличают ФИО1 в совершении преступления, являются работниками /__/ и находятся в непосредственном подчинении, служебной зависимости от ФИО1, в связи с чем он имеет реальную возможность оказывать воздействие на свидетелей по делу с целью побуждения их к даче нужных ему показаний. Указанная возможность обусловлена и тем обстоятельством, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, напрямую связано с занимаемой им должностью.

Рассмотрев ходатайство, Кировский районный суд г.Томска от 24 сентября 2020 года отстранил ФИО1 от должности заместителя генерального директора /__/ по медицинской технике на период предварительного следствия, назначив ему ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета в размере, установленном Правительством Российской Федерации, которое выплачивать за счет средств федерального бюджета из средств Следственного Комитета России по Томской области.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО1 и адвокат Валеев М.Т. обжаловали его в апелляционном порядке. В качестве доводов указали на необоснованность заявленного следователем ходатайства, в связи с отсутствием в нем указаний на индивидуальные признаки (адрес, ИНН, ОГРН, расшифровка аббревиатуры) юридического лица, в котором трудоустроен ФИО1, а также отсутствием доказательств того, что ФИО1 пытался оказать давление на свидетелей, уничтожить или скрыть доказательства. Считают, что ходатайство следователя шире предъявленного обвинения, поскольку мотивированно исполнением ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в то время как в обвинении подобных терминов не фигурирует. Кроме того в ходатайстве следователя не указано в чем содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий ФИО1, которые были использованы во время совершения преступления или могут быть использованы во вред объективному расследованию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области ФИО2 указывает о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями п.10 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принять решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от занимаемой должности.

Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч,2 ст.131 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и вопреки доводам жалобы является мотивированным.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для временного отстранения ФИО1 от должности заместителя генерального директора /__/ по медицинской технике, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.ст.111, 114 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.238.1 УК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости временного отстранения обвиняемого ФИО1 от должности мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, объем полномочий, которыми он наделен в силу занимаемой должности /__/, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь в занимаемой должности, может оказать воздействие на свидетелей, которые являются работниками /__/, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по указанному уголовному делу.

Доводы жалобы об отсутствии в ходатайстве следователя указаний на индивидуальные признаки (адрес, ИНН, ОГРН, расшифровка аббревиатуры) юридического лица, где трудоустроен ФИО1, под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не ставят, поскольку в материалах дела содержатся все необходимые сведения об организации, в которой работает ФИО1

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении от должности уголовный закон не требует предоставления суду доказательств того, что подозреваемый или обвиняемый пытался оказать давление на свидетелей, уничтожить или скрыть доказательства. Также суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий между ходатайством следователя и предъявленным ФИО1 обвинением. Отсутствие в ходатайстве следователя содержания организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий ФИО1, которые были использованы во время совершения преступления или могут быть использованы во вред объективному расследованию, основанием для отмены постановления суда не является. Данные полномочия прямо предусмотрены должностной инструкцией заместителя генерального директора по медицинской технике /__/, копия которой представлена в материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 24 сентября 2020 года о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности заместителя генерального директора /__/ по медицинской технике оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья