Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Айдамирова З.Д., представителя (по доверенности) - Браткова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя (по доверенности) Браткова С.С. в интересах Газиявдибирова Г.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Дагестан Османова А.Ш. о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство и.о. начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Дагестан Османова А.Ш. о наложении ареста на имущество по уголовному делу №:

- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- автомашину марки «Mercedes - Benz AMG GLE 63» VIN: №;

- автомашину марки «Mercedes - Benz AMG GLE 63 S», идентификационный номер (VIN) №;

- автомашину марки «Lexus LX 570», идентификационный номер (VIN) №,

с запретом распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договоров купли - продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Не согласившись с принятым решением, представителем (по доверенности) Братковым С.С. в защиту интересов заинтересованного лица - Газиявдибирова Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает о незаконности и необоснованности постановления.

В обосновании своей позиции ссылается на то, что в мотивировочной части постановления от 8 июля 2022 года не указаны фактические обстоятельства, а в суд не представлены документы, которые бы подтверждали, что уголовное дело находится в производстве СЧ СУ МВД по Республике Дагестан, на какой стадии находится уголовное дело, продлён ли срок следствия по данному уголовному делу и если продлен, то на какой срок и главное на основании чего он продлялся. Данное уголовное дело приостанавливалось уже более 10 раз, более того по его информации приостановлено в данный момент и как суд первой инстанции вынес постановление об аресте имущества, не установив факта возобновления дела, не ясно.

Считает, что в нарушении требований ч.3 и ч.8 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции не указал срок наложения ареста и копия протокола (если такой был составлен) Газиявдибирову Г.М. не вручалась и право на обжалование ареста на имущество не разъяснялось.

При наложении ареста на имущество не было учтено, что Газиявдибиров Г.М. приобрел данную квартиру у ООО ЧОП «Альфа-Вымпел» <дата>, то есть более чем за год до возбуждения указанного уголовного дела и у юридического лица, не имеющего отношения к его фигурантам, что подтверждается договором купли-продажи № от <дата>, зарегистрированный <дата>.

Данный документ не был предоставлен в суд, и не указан в постановлении следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства о наложении ареста на имущество Газиявдибирова Г.М. Доказательств того, что указанная квартира была приобретена в результате предполагаемого преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенного Алиевым М.А., предоставлено не было. Связь приобретения квартиры с данным уголовным делом не была установлена ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда о наложении ареста.

Указывает, что следователем и судом утверждается как свершившийся факт, что спорная квартира была приобретена на полученные от совершения преступления денежные средства, что само по себе является предрешением результата дела, поскольку такой вывод может быть сделан только по решению суда рассматривающего по существу данное уголовное дело. В обжалуемом постановлении суд указывает на фиктивность сделки, по которой спорное имущество было приобретено, несмотря на то, что признаки фиктивности сделки должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства с привлечением в качестве стороны конечного покупателя, то есть Газиявдибирова Г.М.

Вместе с тем, Газиявдибиров Г.М. не привлекался при рассмотрении вопроса о наложении ареста на его имущество и даже не уведомлялся о таком рассмотрении.

Считает, что необходимость в дальнейшем аресте указанной квартиры, не только отпала, но и изначально не подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами. Не было также доказано, что данная квартира имеет какое-либо отношение к данному уголовному делу. Наложенный арест является незаконным и нарушает права и законные интересы Газиявдибирова Г.М.

С учетом изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2022 года отменить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы начальник отдела СЧ СУ МВД по Республике Дагестан Османов А.Ш. делает вывод о законности и обоснованности постановления и его по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Положения ч.1 ст. 115 УПК РФ позволяют наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Удовлетворяя ходатайство и.о. начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Дагестан Османова А.Ш. о разрешении наложения ареста на имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд указал о том, что ходатайство следователя отвечает требованиям закона, вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, должным образом мотивировано и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Между тем, в силу ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В нарушение требований УПК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, также не изложил мотивы, послужившие основанием для наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Разрешая наложение ареста и соглашаясь с доводами органа следствия о необходимости наложения ареста на указанную квартиру, суд первой инстанции оставил без исследования и проверки в судебном заседании, изложения, анализа и надлежащей оценки в обжалованном постановлении вопросы, связанные с наличием или отсутствием гражданского иска, заявленного в рамках расследуемого уголовного дела, установлением собственника и владельца данной квартиры, на которую налагается арест, его отношения к расследуемому уголовному делу, также не указал в резолютивной части постановления на конкретное лицо, которому адресован запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, что также привело к неопредленности и неисполнимости обжалованного постановления суда, имея также в виду, что согласно приведенным нормам закона арест налагается на конкретное имущество, принадлежащее конкретному лицу.

Не дал суд оценки и следующим обстоятельствам, имеет ли Газиявдибиров Г.М. отношение к расследуемому уголовному делу, также к лицам, привлеченным в качестве подозреваемых и обвиняемых по делу, является ли гражданским ответчиком по делу.

Выявленные нарушения закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 389.16, 389.17, ч.1 ст. 389.19 и ст. 389.22 УПК РФ, с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба подана в интересах Газиявдибирова Г.М., постановление суда в части удовлетворения ходатайства и.о. начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Дагестан Османова А.Ш. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, при новом рассмотрении ходатайства суду следует проверить надлежащим образом обоснованность заявленного ходатайства в части наложения ареста на вышеуказанную квартиру, устранив указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2022 года в части удовлетворения ходатайства и.о. начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Дагестан Османова А.Ш. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя Браткова С.С. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: