Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника прокурора г.Нальчик КБР Бозиевой С.А. и жалобу представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» - Я.О.Л. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ПАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Снят арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2016 года: на <данные изъяты>; на операции с денежными средствами по банковским счетам ФИО1: №<данные изъяты>, № в <данные изъяты>, № и № в филиале <данные изъяты>

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление оправданного ФИО1 и его защитника-адвоката Бегретовой С.С., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – являясь руководителем <данные изъяты>, своих полномочий вопреки законным интересам <данные изъяты> и в целях извлечения выгод и преимуществ для Ч.И.Х. в виде незаконного предоставления кредита, позволившее последней совершить хищение денежных средств, что повлекло причинение правам и законным интересам <данные изъяты> существенного вреда в размере похищенных денежных средств в сумме 8 400 000 руб., в период с 01 декабря 2013 года по 18 марта 2014 года, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Бозиева С.А., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2018 года незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что в соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции, ФИО1 в своей деятельности должен был руководствоваться нормативно-правовыми актами, регулирующими банковскую деятельность и другими внутрибанковскими нормативными актами, и в соответствии с разделом № 3 «Выезд на место бизнеса клиента с целью оценки финансового состояния клиента» раздела № 3 «Порядок проведения предкредитной проверки» главы № 2 Регламента <данные изъяты> «Взаимодействие подразделений <данные изъяты> в процессе предоставления кредитов по программе кредитования предприятий малого и среднего бизнеса», утвержденного Приказом президента <данные изъяты> № 724 от 28 октября 2011 года предусмотрена проверка места ведения бизнеса заемщика. ФИО2 мог поручить выезд сотруднику либо выехать сам, об этом в своих показаниях утверждают работники банка. Отмечает, что фактически органами предварительного расследования ФИО2 вменена не организация выезда на место ведения бизнеса, поскольку у него имелись управленческие полномочия, используя которые он дал К.Я.О. указание не выезжать на место ведения бизнеса. В ходе производства предварительного следствия на очных ставках и в суде свидетель К.Я.О., находившаяся в подчиненном положении, дала последовательные показания, которые согласуются с материалами дела. Считает необоснованными доводы ФИО2 о том, что его оговорили ввиду произошедшего конфликта с К.Я.О. и Б.Ф.Х. в связи с их увольнением, поскольку вопрос о сокращении всего штата был поставлен руководством <данные изъяты> и коснулся, в том числе, самого ФИО1, и в штате осталось всего два человека — <данные изъяты> и <данные изъяты>. Полагает, что наличие грамматических ошибок не исключает допустимость протоколов следственных действий, а также показаний, данных на очных ставках. Ссылается на то, что в результате действий ФИО1 Ч.И.Х., не имея никакого бизнеса, получила 8 400 000 руб., т.е. получила материальную выгоду. Как видно из показаний К.Я.О., ФИО1 очень хотел, чтобы Ч.И.Х. получила кредит и постоянно торопил ее. Обращает внимание на то, что если бы ФИО2 добросовестно исполнял свои обязанности и выехал на места указанные Ч.И.Х. сам или послал К.Я.О., то они бы убедились, что никакого бизнеса у Ч.И.Х. нет, и предоставление кредита и нанесение ущерба банку было бы предотвращено. Находит несостоятельными выводы суда о том, что Ч.И.Х. могла прекратить выплаты по кредиту, при этом суд занимается предположениями и подвергает сомнению право банка на установление процедуры выдачи кредитов, все банки самостоятельно определяют порядок выдачи кредитов и <данные изъяты> по праву ввело процедуру «выезд на место ведения бизнеса». Также судом, необоснованно указано на сроки подложных договоров представленных Ч.И.Х. в банк, так как сам банк никаких специальных требований на этот счет не устанавливал. На момент подачи и рассмотрения заявки указанные договоры были действующими. Мотивирует тем, что из показаний свидетеля Б.Ф.Х. следует, что при первом выезде на <адрес>, у Ч.И.Х. было только место в торговом ряду и никаких помещений площадью 56 кв. м, как указано в подложном договоре, представленном в суд, не было, а выезд по адресу по <адрес> вообще не осуществлялся. Кроме того, взятые судом за основу доводы ФИО1 о том, что он не давал К.Я.О. соответствующих указаний, является его желанием избежать уголовной ответственности.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бегретова С.С. в интересах оправданного ФИО1, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> - Я.О.Л., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, дело направить в тот же суд в ином составе. Мотивирует тем, что в материалах дела имеется должностная инструкция и доверенности №№ 306, 4135 на ФИО1, где ему прямо вменяются в обязанности действия, предусмотренные регламентом и иными документами по программе кредитования: заключать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями кредитные договоры в соответствии с утвержденной в банке программой кредитования малого и среднего бизнеса; проверять соответствие данных, указанных в документах, объемы бизнеса, деловой активности предприятия, что и является обязанностью по выезду и проверке бизнеса. Полагает, что в судебном заседании свидетель К.Я.О. полностью изобличила ФИО1, показав, что не выезжала на место ведения бизнеса Ч.И.Х., ФИО1 сказал ей, что это не обязательно, она по указанию ФИО1 лишь составила отчет, который он подписал и направил в Банк со своего компьютера, как составленный лично им и по выполненным именно им действиям по проверке и фотографированию места ведения бизнеса Ч.И.Х. Также из показаний Ч.И.Х. следует, что именно ФИО1 занимался оформлением ее кредита. Обращает внимание на показания свидетеля Б.Ф.Х. - бывшей сотрудницы банка, из которых следует, что по одному кредиту могли работать несколько сотрудников, взаимно заменяя друг друга, в частности, ФИО1 выезжал на проверку бизнеса по кредитам, оформляемым своими подчиненными, что не противоречило установленным правилам и практике работы в <данные изъяты> Кроме того, подтвержденные в суде обстоятельства получения Ч.И.Х. кредита указывают на то, что ФИО1 действовал в целях создания условий и преимуществ для выдачи кредита и извлечения выгоды Ч.И.Х., и не смотря на то, что кредит обеспечивался залогом, ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями не при последующем уклонении Ч.И.Х. от погашения кредита, а при его оформлении.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Бегретова С.С. в интересах оправданного ФИО1, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Согласно ст.ст.297 и 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Оправдательный приговор Нальчикского горсуда от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 этим требованиям закона отвечает.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Суд, постановляя оправдательный приговор, исходил из указанных норм закона, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в связи с отсутствием умысла на извлечение выгод и преимуществ для Ч.И.Х., а также прямой причинно-следственно связи между ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и наступившими последствиями в виде невозврата последней обеспеченного залогом кредита.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей полнотой приведены в приговоре.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по признакам: использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ.

Судом первой инстанции установлены иные следующие обстоятельства дела.

Так, в соответствии с приказом <данные изъяты>№ от 28.01.2013г. ФИО1 был принят на работу на должность руководителя группы продаж малому и среднему бизнесу ККО № в <адрес><данные изъяты>

Согласно п.1.3 Должностной инструкции руководителя группы продаж малому и среднему бизнесу ККО №<данные изъяты> утвержденной президентом <данные изъяты> 28.01.2013г. и предъявленной для ознакомления ФИО1 28.01.2013г. (далее Должностная инструкция), занимаемая ФИО1 должность относится к категории руководителей.

В соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции, руководитель группы в своей деятельности руководствуется нормативно-правовыми актами, регулирующими банковскую деятельность, Положением о кредитно-кассовом офисе № 8215, Положением о группе кредитования малому и среднему бизнесу кредитно-кассового офиса № 8215, настоящей должностной инструкцией, а также другими внутрибанковскими нормативными актами.

В соответствии с п. 4.6 Должностной инструкции, руководитель группы обязан организовать предоставление банковских услуг клиентам малого и среднего бизнеса.

Согласно п.5.5. Должностной инструкции, руководитель группы имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции и предоставленных ему полномочий.

В соответствии с подразделом № 3 «Выезд на место бизнеса клиента с целью оценки финансового состояния клиента» раздела № 3 «Порядок проведения предкредитной проверки» главы № 2 Регламента <данные изъяты> «Взаимодействие подразделений <данные изъяты> в процессе предоставления кредитов по программе кредитования предприятий малого и среднего бизнеса», утвержденного приказом президента <данные изъяты> № 724 от 28.10.2011г., (далее Регламент), в ходе проверки клиента, Менеджер (специалист по кредитованию, на которого возложена обязанность по предоставлению услуги по кредитованию по Программе кредитования предприятий малого и среднего бизнеса, прошедший аттестацию по Программе кредитования предприятий малого и среднего бизнеса) на основании полученной информации проверяет соответствие данных, указанных в документах, фактическому наличию имущества, объемам бизнеса, деловой активности предприятия. По результатам выезда Менеджером составляется отчет по результатам выезда на место ведения бизнеса, по установленной распоряжением вице-президента <данные изъяты> № 7006-3279 от 29.10.2012 года форме, который подписывается руководителем группы, а также Менеджер отражает полученную информацию в Резюме, при необходимости корректирует данные по Заявке на получение кредита в 8АР УУР, прикрепляет в ЗАР/Л/Р документы, собранные в процессе выезда, включая фотоматериалы, подготовленные во время выезда.

В период с 01.12.2013 года по 23.12.2013 года ИП Ч.И.Х., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя с 28.08.2012 года и состоящая на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по КБР по виду деятельности код ОКВЭД 52.62 - «Розничная торговля в палатках и на рынке», представила в ККО № 8215 ПАО КБ <данные изъяты> для предварительного одобрения выдачи кредита, документы для получения кредита на приобретение объектов недвижимости, под залог приобретаемой недвижимости, при этом Ч.И.Х. сообщила ложные адреса ведения бизнеса и представила следующие недостоверные документы: договор № 655 от 01.08.2013 года аренды нежилого помещения площадью 56 кв. м. по адресу: <адрес>, заключенный между <данные изъяты> и ИП Ч.И.Х., в то время как фактически, <данные изъяты> не заключало договор аренды с Ч.И.Х.; копию договора субаренды торгового помещения площадью 96 кв. м. по адресу: <адрес>, между ООО <данные изъяты>» и ИП Ч.И.Х. от 10.08.2013 года, в то время как по данному адресу располагается жилая трехкомнатная квартира, и ООО «<данные изъяты>» данный договор не заключался.

Обслуживанием Ч.И.Х. по предоставлению кредита, согласно требованиям Регламента, занималась Менеджер банка К.Я.О.

По результатам представленной Менеджером информации, ФИО1, на основании п.5.5 Должностной инструкции, подписал «Отчет по результатам выезда на место ведения бизнеса ИП Ч.И.Х.» от 23.12.2013 года, который, в порядке, предусмотренном Регламентом, среди других документов, представленных Ч.И.Х. был направлен в, головное подразделение ПАО КБ «<данные изъяты>» в <адрес>, для рассмотрения вопроса о выдачи кредита.

Рассмотрев, представленную информацию, должностные лица ПАО КБ «<данные изъяты>» одобрили предоставление Ч.И.Х. кредита и с последней был заключен кредитный договор <***> от 18.03.2014г. на предоставление кредита в размере 8 400 000 руб.

В соответствии с заключенным кредитным договором от 18.03.2014 года, кредитные средства по платежным поручениям ПАО КБ «<данные изъяты>» № 23553 от 20.03.2014 год на сумму 140 000 руб., № 23554 от 20.03.2014 года на сумму 280 000 руб., № 23555 от 20.03.2014 года на сумму 280 000 руб., № 23556 от 20.03.2014 года на сумму 980 000 руб., №23557 от 20.03.2014 года на сумму 3 360 000 руб., № № 23558 от 20.03.2014 года на сумму 3 360 000 руб., всего в сумме 8 400 000 руб. были 20.03.2014 года зачислены на расчетный счет Ч.И.Х.№ в филиале «<данные изъяты>» в <адрес>.

Впоследствии Ч.И.Х. прекратила выплаты по кредитному договору <***> от 18.03.2014 года, а полученные кредитные средства в размере 8 400 000 руб. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 года с ИП Ч.И.Х. взыскано в пользу ПАО «<данные изъяты>» 10094977 руб. 42 коп. Кредитный договор <***> от 18.03.2014 года, заключенный между ППАО «<данные изъяты>» и ИП Ч.И.Х., расторгнут.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 29.03.2016 года Ч.И.Х. признана виновной в хищении денежных средств ПАО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору <***> от 18.03.2014 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, и осуждена к 2 годам лишения свободы с отбыванием его в ИК общего режима.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что обслуживанием Ч.И.Х. занималась кредитный специалист К.Я.О., в чьи прямые обязанности входили действия, направленные на выезд по месту ведения бизнеса Клиентом, составление отчета по нему и др. Все отчеты кредитных специалистов по результатам выезда на место ведения бизнеса подписывались им, как руководитель группы, для бумажного документооборота и кредитных дел. На место ведения бизнеса Ч.И.Х. не выезжал, поскольку это в его должностные обязанности не входило. Отчет в отношении Ч.И.Х. подписан им, по результатам проверки, проведенной К.Я.О. Указание К.Я.О. не выезжать на место ведения бизнеса и подготавливать не соответствующие Регламенту документы, не давал.

В апелляционном представлении и жалобе говорится, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: п. 1.6 Должностной инструкции, в соответствии с которым ФИО1 в своей деятельности должен был руководствоваться нормативно-правовыми актами, регулирующими банковскую деятельность и другими внутрибанковскими нормативными актами, а в соответствии с разделом № 3 «Выезд на место бизнеса клиента с целью оценки финансового состояния клиента» раздела № 3 «Порядок проведения предкредитной проверки» главы № 2 Регламента ПАО КБ «<данные изъяты>» «Взаимодействие подразделений ПАО КБ «<данные изъяты>» в процессе предоставления кредитов по программе кредитования предприятий малого и среднего бизнеса», утвержденного Приказом президента ПАО КБ «<данные изъяты>» № 724 от 28 октября 2011 года, предусмотрена проверка места ведения бизнеса заемщика. ФИО2 мог поручить выезд сотруднику либо выехать сам. Используя свои управленческие полномочия, он дал К.Я.О. указание не выезжать на место ведения бизнеса, в результате чего Ч.И.Х., не имея никакого бизнеса, получила материальную выгоду в размере 8 400 000 руб.

Эти доводы апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Несогласие государственного обвинителя с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Доводы апелляционного представления при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия государственного обвинителя с вынесенным судом решением.

Вместе с тем, в представлении игнорируются доводы мотивировочной части приговора, в соответствии с которыми доводы обвинения о том, что невозврат кредита Ч.И.Х., которая никаких вознаграждений ФИО1 не давала, обеспечен залогом, что подтверждается условиями срочного кредитного договора №9075190 от 18 марта 2014 года, согласно которым обязательства по кредиту обеспечены нежилым помещением площадью 465, 5 кв.м., расположенным в по <адрес> стоимостью 9385000 руб., а также земельным участком площадью 463 кв.м. стоимостью 624124 руб. и сроки действия договоров аренды с ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в местах ведения бизнеса оканчивались через пять месяцев после заключения кредитного договора.

Согласно существенным условиям данного кредитного договора в случае прекращения выплат по кредиту, исполнение обязательств по нему осуществляется за счет заложенного имущества.

Указанное подтверждает выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей кредита и прекращением выплат Банку. Выбытие заложенного имущества из-под залога и его последующее переоформление произошло самостоятельно, без какого-либо участия ФИО1, и от последнего никак не зависело. В то время как именно последовавшее за оформлением и выдачей Ч.И.Х. кредита выбытие данного имущества и массы залога и не позволило возместить Банку долг.

Поскольку должник Ч.И.Х. могла прекратить выплаты Банку по кредитным обязательствам и при подтверждении места ведения бизнеса, при обеспеченности кредита залоговым имуществом в данном случае, то сам факт подписания отчета по результатам выезда на место ведения бизнеса, как правильно установлено судом, не указывает на наличие причинно-следственной связи между инкриминируемым ФИО1 ненадлежащим исполнением своих обязанностей и наступившими последствиями.

Таким образом, судом объективно установлено, что согласно материалам дела и свидетельскими показаниями, специалист К.Я.О. занималась оформлением заявки Ч.И.Х. на получение кредита в размере 8 400 000 рублей, она же составила отчет и подписала заявку - анкету Ч.И.Х. на получение кредита с залоговым обеспечением и требованием к выезду. В соответствии с Регламентом ПАО КБ «<данные изъяты>» подраздел №3 гласит: «Выезд на место ведения бизнеса клиента с целью оценки финансового состояния клиента»; Раздел №3 «Порядок проведения предкредитой проверки», глава №2 Регламента ПАО КБ «<данные изъяты>» «Взаимодействие подразделений АО КБ <данные изъяты>» в процессе предоставления кредитов по программе кредитования малого и среднего бизнеса», утвержденного приказом президента ПАО КБ «<данные изъяты>» №724 от 28 октября 2011 года, четко указано - выезд на место ведения бизнеса осуществляет менеджер и по результатам этого выезда составляется отчет. Руководитель подразделения ФИО1 не должен осуществлять выезд лично, что прямо указанно в п. 1.3 должностной инструкции руководителя группы продаж малому и среднему бизнесу ККО №8215 НЛО «<данные изъяты>». Согласно инструкции руководителю подразделения нет необходимости отдавать распоряжения о выезде на место ведения бизнеса, весь процесс построен на автоматизированной банковской системе, при выполнении какого-либо этапа работ менеджер ставит отметку прилагая соответствующие документы, после проверки соответствующими службами (в данном случае служба безопасности банка) в системе появляется либо допуск к следующему этапу работ либо отказ. Также при получении допуска к следующему этапу работ, выезд (как этап работы по обработке кредитной заявки) - автоматически назначается менеджеру ответственному за данную заявку, таким образом, как-либо вмешаться руководитель может только одним образом, заблокировав заявку с пометкой отказ и иное в силу технических причин невозможно.

В ходе судебного заседания свидетель Г.А.Б. - менеджер Нальчикского офиса ПАО «<данные изъяты>» показал, что на места ведения бизнеса всегда выезжали только специалисты банка, которые обслуживали клиента, по результатам проведенной проверки составлялся отчет, который подписывал ФИО1, при этом последний сам никогда не выезжал на места ведения бизнеса, и в его обязанности это не входило.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года в пользу ПАО КБ «<данные изъяты>» с ИП Ч.И.Х. взыскано 10 094 977 рублей 42 копейки и кредитный договор №9075190 от 18 марта 2014 года, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ИП Ч.И.Х. расторгнут.

ФИО1 никак не мог повлиять на то обстоятельство, что в последующем Ч.И.Х. с помощью сотрудников Регистрационная палата <адрес> вывела залоговое имущество из-под обременения банка.

Кроме того, ФИО1 не извлек никаких выгод и преимуществ в результате вмененных ему действий, что подтверждается и тем, что его заработная плата, премии не зависели от количества оформленных кредитов и в тот период времени он их не получал.

На основании совокупности представленных ему и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлена суду совокупность бесспорных, достоверных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Представленные стороной обвинения доказательства- показания й представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» Я.О.Л., свидетелей обвинения К.Я.О. в суде и в ходе предварительного следствия, Б.Ф.Х., Ч.И.Х., данных ей в ходе предварительного следствия, Г.Р.Н., данных им в ходе предварительного следствия, Ш.Т.М., Ж.И.Т., Ш.Ф.Х., Н.С.Н., а также письменные доказательства, в полной мере исследованные судом в состязательном процессе, лишь подтверждают факт получения Ч.И.Х. кредита в размере 8 400 000 рублей, оформлением заявки по которому, составлением отчета и подписанием заявки - анкеты Ч.И.Х. на получение кредита с залоговым обеспечением и требованием к выезду, занималась специалист банка К.Я.О. занималась оформлением заявки Ч.И.Х., но не уличают ФИО1 в использовании им, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а именно-руководителем группы продаж малому и среднему бизнесу кредитно-кассового офиса №8215 ПАО КЮ «<данные изъяты>» своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и обоснованно истолковав все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в использовании будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица-Ч.И.Х., повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам ПАО КБ «<данные изъяты>» в размере 8400000 руб., не установлена, и в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, правильно, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, постановил в отношении него оправдательный приговор.

Нарушений установленной законом процедуры судебного разбирательства, прав участников процесса, либо иных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении доводы о наличии оснований к отмене оправдательного приговора нельзя признать основанными на законе и материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, суд первой инстанции не допустил.

При таких условиях оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова