Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2014 года апелляционное представление помощника Краснодарского транспортного прокурора Каппушева К.А. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2013 года, которым удовлетворена жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» Т. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего дознавателя по ОВД Краснодарской таможни Л. о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, незаконным.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Каппушева К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить по его доводам, объяснение адвоката Крюковой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционного представления и считавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник Краснодарского транспортного прокурора Каппушев К.А. считает вынесенное постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» Т. на постановление старшего дознавателя по ОВД Краснодарской таможни Л. о возбуждении уголовного дела №<номер обезличен>. Автор представления полагает, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Т.., а также само ООО «<данные изъяты>» не являются участниками уголовного судопроизводства и не имеют права на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, возбужденного по факту уклонения ООО «<данные изъяты>» от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основание к возбуждению уголовного дела, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Кроме того, по его мнению, письменные доказательства получены без нарушений УПК РФ и являются допустимыми. Автор представления полагает, что суд, найдя несостоятельными данные об изготовлении печатей и штампов декларантом ООО «<данные изъяты>», дал правовую оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию и предрешил вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме того, он считает, что судья сделал выводы о фактических обстоятельствах дела. Полагает, что оснований, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу, судом не было установлено.

В возражениях на апелляционное представление генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Т. считает вынесенное судебное решение полностью законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2013 года была удовлетворена жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» Т. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> незаконным.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Судом установлено, что основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт сотрудника Краснодарской таможни К., в котором он, ссылаясь на изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы, указывает на факт уклонения ООО «<данные изъяты>» от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ. Однако представленные им копии документов указывают, что все они были оформлены до 01.07.2013 года.

В соответствии с примечанием ст.194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) особо крупным размером для организации признается сумма неуплаченных таможенных платежей, превышающая десять миллионов рублей, а крупным размером для организации – сумма неуплаченных таможенных платежей, превышающая два миллиона рублей. Поскольку каждой поставке соответствует отдельная спецификация, а рассчитанная дознанием сумма по каждой поставке не превышает десяти миллионов рублей, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведенное дознанием сложение сумм, полученных на основании анализа – неправомерно, а вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела в рамках п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ – незаконно.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеется ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также проверяется наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.1 ст.183 ТК ТС и заключенным внешнеэкономическим контрактам, ООО «<данные изъяты>» предоставляло необходимый и достаточный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающим заявленную стоимость товаров, установленную приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года №376 (вступивший в силу с 01.01.2011 года). В указанном перечне экспортной декларации нет. При этом экспортная декларация является внутренним документом Продавца и при таможенном оформлении не применяется. Кроме того, указанные в материалах дела экспортные декларации являются электронными копиями, которые в установленном порядке не легализованы и не удостоверены. При этом суду не понятно, с какого сервера взята информация, так как местоположение сервера с указанным IP адресом не установлено, а сам сервер отсутствует. Снятие информации с этого IP адреса проводилось 15.08.2013 года, 24.08.2013 года и 11.09.2013 года, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Перечисленные в Постановлении и изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками Краснодарской таможни электронные копии инвойсов №№: МТ2012055, МТ2012054, 12RK0018, 12RK0017, 12RK0021, 12RK0022, LL-1019, ZJFY-1097, HJJ-278, НJJ-276, YLL-122, HJJ-274, HJJ-273, LL-1018, RB2012ML12, LL-1020, ZJFY-1098, HJJ-279, НJJ-288, LL-1022, ZJFY-1099, 12RK0024, 12RK0024, ZJFY-1100, НJJ-291, LL-1023, HJJ-290, № 2013001, № 2013002, № 2013003, № 2013004, № 2013011, НJJ-283, НJJ-282, HJJ-280, HJJ-292, ZJFY-1101, LL-1025, HJJ-293, НJJ-297, НJJ-301, НJJ-300, YSDWB13002, 13RК0004А, 13RK0004B, 13RK0005A, 13RK0006A, 13RK0006B, НJJ-303, НJJ-305, HJJ-307, YLL-126, ZJFY-1104, HJJ-308, 310120130519290654, HJJ-, НJJ-314, LL-1027, MSK130l, MT2012081, МТ2012080, 2012GL13, 2013GL01, 2012GL13, 2012GL16, 2013GL09, НJJ-321, LL-1029, НJJ-323, LL-1030, HJJ-326, HJJ-329, НJJ-332, 13RK0008, 13RK0009, HJJ-332, YLL-126, HJJ-336, HJJ-337, ZJFY-1108, HJJ-339, HJJ-340, YLL-130, MT2012084,НJJ-341, являются проектами, на основании которых, в соответствии с существующим регламентом, производилась процедура согласования окончательной стоимости этих партий, и были подписаны соответствующие Спецификации к контрактам, подробно изложенными в постановлении суда.

Отличительной особенностью проектов инвойсов и копий оригинальных инвойсов является отсутствие у первых подписей и печатей, тогда как в согласованных и соответствующих Спецификациям оригинальных инвойсах, предоставляемых в таможенный орган, имеется подпись продавца и его печать.

Подтверждением цены товара, указанной в оригинальных инвойсах, на основании которых происходило таможенное оформление и уплачивались таможенные пошлины, могут служить представленные ООО «<данные изъяты>» Прайс-листы Заводов-изготовителей, заверенные ТИП Китая: №№ 133307BO/10580, 133307ВО/10573, 133307ВО/10575, 133307BO/10516, с которыми у ООО «Юнитрейд» заключены внешнеэкономические контракты.

Кроме этого, согласно материалам дела, в процессе совместной работы китайские поставщики неоднократно обращались к ООО «<данные изъяты>» для оказания помощи и содействия, что выражалось в заказах на изготовление печатей и штампов, которые были заказаны в ООО «<данные изъяты>» на основании выданных им доверенностей и после изготовления переданы заказчикам, о чем свидетельствуют представленные документы.

Согласно ст. 455 УПК РФ, доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке пользуются такой же юридической силой как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы могут признаваться в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Согласно подпункту «б» абзаца третьего статьи 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), положения Конвенции не распространяются на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции. А в связи с тем, что КНР не подписало данную Конвенцию, то такие документы должны легализовываться в установленном порядке.

На основании ст.89 УПК РФ запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 настоящего Кодекса.

В этой связи судом законно постановлено, что по рассматриваемому уголовному делу представленные сотрудниками Краснодарской таможни экспортные декларации не соответствуют критериям письменного доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ по факту уклонения ООО «<данные изъяты>» от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере возбуждено без достаточных на то оснований, тем самым нарушив права и свободы заявителя.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления и не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции по его доводам, поскольку они противоречат имеющимися материалам уголовного дела.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Таким образом, постановление, вынесенное старшим дознавателем по ОВД Краснодарской таможни Л. о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от 07.10.2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, затрагивает законные права и интересы ООО «<данные изъяты>».

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2013 года, которым удовлетворена жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» Т. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> незаконным, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.