Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Былёва А.П. в защиту интересов осужденного Скардина Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года, которым

Скардин Д.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Скардина Д.А. и его защитника Былёва А.П. по доводам жалобы о смягчении приговора, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Скардин Д.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 16 июля 2015 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Скардина Д.А. его адвокат Былёв А.П. ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, поскольку, по мнению автора жалобы, Скардину Д.А. судом назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности, без учета имущественного положения осужденного и условий жизни его семьи. Обращает внимание, что Скардин Д.А. состоит в гражданском браке, имеет малолетнюю дочь, дата рождения. Жена находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов не имеет, а среднемесячный доход Скардина Д.А., который работает охранником на автостоянке, составляет 15000 рублей. С учетом указанных доводов просит изменить приговор и снизить размер наказания в виде штрафа.

В возражении государственный обвинитель Сулейманов К.Н. полагает, что наказание Скардину Д.А. назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных данных о личности осужденного, является законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Скардин Д.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также, вопреки доводам жалобы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно принял во внимание, что Скардин Д.А. ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, за трудовую деятельность имеет благодарственные письма. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел указанные в апелляционной жалобе полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденному назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, показаниям осужденного в суде первой инстанции, ежемесячный доход Скардина Д.А. составляет 50000 рублей, и с учетом трудоспособного возраста осужденного, возможности получения заработка, суд обоснованно назначил ему штраф в 150000 рублей, то есть не в максимальном размере. Утверждения осужденного о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, а работает у ИП, на существо принятого решения не влияет.

Выводы суда достаточно мотивированы, и апелляционный суд считает, что назначенное Скардину Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для снижения размера штрафа УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Таким образом, суд оставляет апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года в отношении Скардина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Былёва А.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Галяра В.В.