Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2017 г., которым удовлетворена жалоба адвоката С. в защиту интересов подозреваемого Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., выслушав выступления заявителя – адвоката С. в защиту интересов подозреваемого Б., подозреваемого Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кошманова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением суда удовлетворена жалоба адвоката С. в защиту интересов подозреваемого Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными действия руководителя следственного органа – ВРИО начальника СУ УМВД России по Белгородской области Б., вынесшего 28 февраля 2017 г. постановление об изъятии уголовного дела № из СО ОМВД России по Яковлевскому району и передаче для расследования в Следственное Управление УМВД России по г. Белгороду.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что обжалуемое решение руководителя следственного органа от 28 февраля 2017 г. об изъятии и передаче уголовного дела не нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемый Б. и его защитник – адвокат С., а также иные заинтересованные лица – адвокат П. в защиту интересов подозреваемого Б., просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката С. не было выполнено.

Так, из жалобы адвоката С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуется решение руководителя вышестоящего следственного органа о передаче конкретного уголовного дела для расследования в иной территориальный следственный орган и им оспаривается территориальная подследственность уголовного дела.

Своё решение об удовлетворении жалобы адвоката С. суд первой инстанции мотивировал лишь тем, что руководитель следственного органа своим постановлением изъял уголовное дело № из СО ОМВД России по Яковлевскому району и в нарушении ч. 6 ст. 152 УПК РФ передал для расследования в Следственное Управление УМВД России по г. Белгороду, то есть не в вышестоящий следственный орган.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на конкретные действия, решения (бездействия) руководителя следственного органа, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, однако в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст. 125 УПК РФ, суд не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования.

Из представленных материалов дела следует, что своё решение о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в другой следственный орган руководитель следственного органа обосновал необходимостью перераспределения нагрузки, а также поручения дальнейшего расследования следователю специализированного отдела Следственного Управления УМВД России по г. Белгороду, имеющему опыт расследования уголовных дел экономической направленности.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое решение об изъятии и передаче уголовного дела в другое ведомство, принято уполномоченным на то лицом, является мотивированным, и само по себе не может нарушить конституционных прав заявителя и затруднить его доступ к правосудию.

В жалобе адвоката С. также не содержится сведений о возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднений доступа граждан к правосудию указанным решением руководителя следственного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки в жалобе адвоката С. на то, что изменение территориальной подследственности по основаниям, не предусмотренным законом, является нарушением порядка уголовного судопроизводства, что влечет за собой признание недопустимыми полученные таким путем доказательства, поскольку в данном случае ставится вопрос о допустимости доказательств, который на досудебной стадии производства по делу не подлежит разрешению судом, а разрешается только в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы адвоката С. на решение руководителя вышестоящего следственного органа о передаче конкретного уголовного дела для расследования в иной территориальный следственный орган.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода Р. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2017 г. по жалобе адвоката С. в защиту интересов подозреваемого Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Жалобу адвоката С. в защиту интересов подозреваемого Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – ВРИО начальника СУ УМВД России по Белгородской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела № для расследования в Следственное Управление УМВД России по г. Белгороду, – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья