Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Белгорода Литвиненко И.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2020 года о прекращении производства по жалобе Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, об удовлетворении его жалобы на бездействие следователя.

В судебное заседание не явились представитель заявителя адвокат Рудычев Е.В., руководитель СО по г.Белгород СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

С 28 августа 2017 года следственным отделом по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Н. о неправомерных действиях сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области. Неоднократно принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа.

24 октября 2020 года следователем, после проведения дополнительных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 ноября 2020 года руководителем следственного органа данное постановление отменено, материал направлен следователю для дополнительной проверки.

26 ноября 2020 года Н. обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. оспаривая законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2020 года и бездействия следователя, его вынесшего, который не направляет ему принятые процессуальные решения по материалу проверки.

Судебным постановлением от 14 декабря 2020 года жалоба Н. была удовлетворена в части признания незаконными бездействия следователя, выразившиеся в не направлении Н. итоговых решений по заявлению о преступлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Белгорода Литвиненко И.В. считает необоснованным судебное постановление в части признания незаконными бездействия следователя. Считает, что у суда не было оснований для повторной оценки действий, бездействий следователя, т.к. проведенной прокуратурой г.Белгорода проверкой были выявлены нарушения требований закона, допущенные при проведении доследственной проверки по материалу ...пр-17, выразившиеся в ненадлежащей организации проверки и волоките, в несвоевременном направлении заявителю ряда вынесенных процессуальных документов. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» просит судебное постановление в части удовлетворения жалобы Н. отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как правильно установил суд первой инстанции, 11 ноября 2020 года заместителем руководителя СО по г.Белгород СУ СК РФ по Белгородской области было вынесено постановление, которым постановление следователя от 24 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении четырех сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, за отсутствием состава преступлений, отменено, материал направлен следователю для дополнительной проверки.

Ввиду отсутствия на момент рассмотрения жалобы Н. повода для проверки законности и обоснованности постановления следователя от 24 октября 2020 год, производство по жалобе заявителя суд обоснованно прекратил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия следователя, выразившиеся в не направлении принимаемых итоговых решений, суд первой инстанции правильно указал о нарушении следователями, в том числе и следователем, в производстве которого в настоящее время находится материал проверки, требований ч.4 ст.148 УПК РФ. При этом, судом верно отмечено об отсутствии документов, подтверждающих своевременность отправления Н. постановления от 24 октября 2020 года, которое заявитель получил лишь 23 ноября 2020 года, после подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В период проведения доследственной проверки только 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из 17 вынесенных, были направлены заявителю.

В суде первой инстанции Н. заявил, что следователь его не уведомлял о вынесении руководителем следственного органа постановления от 11 ноября 2020 года, что он не получал от следователя постановления от 24 октября и 26 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, направленная 11 ноября 2020 года заместителем прокурора г.Белгорода информация в адрес руководителя следственного органа об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства- ст.144, ч.2 ст.145 и ч.4 ст.148 УПК РФ не свидетельствовала об отсутствии предмета жалобы Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя и не являлась безусловным основанием для прекращения по ней производства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленный руководителем следственного органа ответ от 16 ноября 2020 год в адрес прокурора о рассмотрении этой информации, не содержит указания на принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений требований ч.4 ст.148 УПК РФ, обязывающих следователя направить заявителю в течение 24 часов после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением права и порядка обжалования.

Следовательно, права заявителя Н. на своевременное получение копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не были восстановлены и продолжают иметь место препятствия доступу к правосудию.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия следователя является обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Н., которые бы влекли отмену принятого судебного решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 декабря 2020 года, которым прекращено производство в части по жалобе Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и удовлетворена его жалоба на бездействие следователя, оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г.Белгорода Литвиненко И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Светашова

Определение06.02.2021